Решение по делу № 2-285/2023 от 21.02.2023 - о признании сделки недействительной.

Дело № 2-285/2023 (2-3783/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А,А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А,А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от истца денежную сумму в размере 55 000 долларов США для постройки недвижимости, что также подтверждается распиской, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Зная о наличии долговых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел дарение, принадлежащего ему земельного участка и жилого дома своим детям, однако фактически продолжает пользоваться указанным имуществом. ФИО1 считая данную сделку мнимой, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170 ГК РФ, просил суд признать сделку по дарению земельного участка с жилым домом ничтожной, применив последствия недействительности сделки.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А,А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 210 т. 1). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства г. Севастополя своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просило суд рассматривать дело в отсутствие представителя Управления. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился истец ФИО1, который поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле бывшего отделения «Приватбанка» на <адрес>, ФИО4, преследуя цель незаконного завладения чужими денежными средствами, действуя с корыстным мотивом путем злоупотребления доверием получил от истца денежные средства в размере 55 000 долларов США для постройки недвижимости. ФИО4 неоднократно обещал вернуть денежные средства после продажи объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, а затем <адрес>, на строительство которых и потратил заем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу <адрес> однако денежные средства от продажи, указанного выше имущества, он потратил по своему усмотрению, долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заверил ФИО1, что вернет ранее похищенные денежные средства, либо после продажи доли квартиры по адресу <адрес>, либо от продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, о чем также была составлена расписка, задолженность по которой взыскана решением суда. ФИО4 было достоверно известно о том, что указанные в расписке объекты недвижимости, являются предметом обеспечения и исполнения его долговых обязательств. ФИО4, преследуя цель не возвращать деньги и не исполнять возникшие долговые обязательства, совершил действия, направленные на отчуждение, принадлежащего ему имущества сразу же после написания расписки. ДД.ММ.ГГГГ он произвел дарение земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес> своим детям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что договор дарения оформлен спустя три месяца после написания второй расписки ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 прописался в жилом доме по <адрес> после подачи ФИО1 искового заявления о признании сделки недействительной в Гагаринский районный суд <адрес>, который возвращен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, фактически имуществом распоряжается ФИО4 Кроме того, обратил внимание, что ответчик намеренно не оформлял свое право в реестре на спорные объекты недвижимого имущества, не производил межевание земельного участка с целью сокрытия указанного имущества при рассмотрении первоначального спора, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, М.А,А. – ФИО6, действующая на основании ордера, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ФИО4, осуществляя права собственника недвижимого имущества, распорядился им путем оформления нотариально удостоверенного договора дарения, при этом долг по расписке был взыскан решением суда, в рамках исполнения которого возбуждено исполнительное производство. Доводы истца о фактическом пользовании ФИО4 спорным имуществом полагала ошибочным, поскольку между ФИО4 и В брак не зарегистрирован и по адресу: <адрес> проживает В, ФИО3, М.А,А., что подтверждается регистрацией по месту жительства, сам же ФИО7 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на наличие в ней указания на объекты недвижимого имущества, договором залога не является и не ограничивала права ФИО4 на распоряжение своим имуществом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К, зарег. в реестре за №, ФИО4 подарил детям: сыну ФИО3, дочери М.А,А. по ? доле каждому от принадлежащего его по праву собственности земельного участка площадью 540 кв.м. с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и размещенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 61-62 т. 1). Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66 т. 1).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Оспаривая указанную сделку - договор по мотивам ее мнимости, истец ФИО1 ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указал, что данный договор купли-продажи был заключен с целью сокрытия имущества в рамках исполнительного производства, у ответчика отсутствовала необходимость заключения договора дарения, он фактически распоряжается имуществом, являясь законным представителем одного из ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20.04.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 49 500 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в период с 02.05.2020 по 01.03.2021 в размере 530,67 долларов США, а всего 50 030,67 долларов США в рублях в расчете по курсу, установленному Банком России на день фактической уплаты ( л.д. 178-185 т. 1).

Следует отметить, что определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.02.2021 в применении мер по обеспечению иска ФИО1 о взыскании долга по расписке, в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по <адрес>, отказано, в связи с отсутствием сведений о принадлежности указанного имущества ответчику (л.д. 233-234 т.1).

01.10.2021 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя, ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополя было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-189 т. 1).

Как следует из ответа Отделения судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в рамках исполнительного производства остаток задолженности составляет 3 628 391,50 pvб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником не принимаются меры для добровольного исполнения решения суда (л.д. 227-229 т. 1).

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО4, он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 129 т. 1). Из свидетельства о регистрации по месту пребывает следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 130, 173 т. 1).

Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по г. Севастополю от 20.12.2022, ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 174 т. 1). Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 190-191 т. 1).

Из представленной в материалы дела копии паспорта В, законного представителя М.А,А., она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 192-193 т. 1).

При этом из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2022 в отношении ФИО4, следует в ходе работы по материалу осуществлялся выезд по адресу регистрации ФИО4 - <адрес>, установлено, что указанную квартиру с 19.01.2022 арендует В, арендодателем является В (л.д. 134-135 т. 1).

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым №, представленного Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес>, следует ДД.ММ.ГГГГ законный представитель М.А,А. – В обратилась в Управление об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении указанного земельного участка (л.д. 59-60 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил В представлять его интересы со всеми необходимыми полномочиями во всех учреждениях по вопросам регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 58 т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ В поданы в Управление дополнительные документы в отношении спорного земельного участка (л.д. 51). Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, В указана в качестве законного представителя несовершеннолетней М.А,А. (л.д. 50).

Таким образом, доказательств того, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что сторонами сделки (ответчиками) совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, их действительная воля была направлена на создание данных правовых последствий.

В данном случае суд считает установленным факт того, что стороны по договору дарения действительно исполнили сделку.

Доводы истца о том, что договор заключен между родственниками, которые совместно проживают, опровергаются пояснениями представителя ответчиков, указавшей, что ФИО4 с детьми не проживает, зарегистрирован по другому адресу, в жилом доме по <адрес> фактически проживают В, М.А,А., ФИО3

При этом законом не запрещено заключать договоры дарения имущества между родственниками. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Кроме того, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, был наложен органом регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 2). При этом договор дарения объектов недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО3, М.А,А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно раньше вынесения названного постановления, регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества также была осуществлена сторонами до фактического запрета на регистрационные действия в отношении объектов.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлены следующие документы:

- расписка, выданная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 т. 1);

- расписка, выданная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1);

- решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.11.2020 по делу № 2-3420/2020 по иску ФИО4 к Б о признании сделки недействительной (л.д. 232 т. 1);

- определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.03.2021 о наложении ареста на имущество ФИО4 в рамках спора о взыскании долга по расписке (л.д. 233-234 т. 1);

- определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11.07.2022 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А,А. о признании сделки недействительной (л.д. 235 т. 1);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2022 в отношении ФИО4 (л.д. 134-135 т. 1).

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 подарил спорные объекты недвижимого имущества именно с целью уклонения от исполнения долговых обязательств, суду не представлено.

Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость совершенной ответчиками сделки, свидетельствующих, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотренные договором дарения.

Доводы истца, что ФИО4 фактически проживает и распоряжается имуществом, подаренным детям, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений следует, что одаряемые зарегистрированы в спорном жилом доме, их право собственности зарегистрировано в Реестре, кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2022 в отношении ФИО4, следует, что ФИО3, М.А,А. по предыдущему адресу регистрации не проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 намеренно не осуществлял регистрацию прав на спорный жилой дом и земельный участок, подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из Реестра, ответчик зарегистрировал свое право на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1).

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, М.А,А., не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания заключенного между ответчиками договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется, также не подлежат удовлетворении и производные требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца в обеспечение заявленных требований определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22.07.2022, применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома (кадастровый №), земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для сохранения мер по обеспечению иска, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А,А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22.07.2022, в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома (кадастровый №), земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова