Судья Елизарова Л.И. № 22К-2317
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 31 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),
при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,
с участием ст. прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Харькова А.И.,
подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Остроухова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Остроухова А.В., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 10 октября 2023 года включительно.
Доложив дело, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Остроухова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
из представленных материалов следует, что 10.08.2023 ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
16.08.2023 в 14 часов по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием задержания является п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
17.08.2023 следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 15.10.2023, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.08.2023 ФИО1 был продлен срок его задержания на 72 часа.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 10 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Остроухов А.В., в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что причины, указанные в ходатайстве следователя, не являются достаточными для избрания столь суровой меры пресечения. Защитник полагает, что суд не учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Воронежской области, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает вместе со своей семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал неофициально мастером по внутренней отделке помещений, вину признал, дал подробные признательные показания, активно сотрудничает с органами предварительного следствия. Доводы суда об отсутствии постоянного места работы и легального источника дохода, в связи с чем ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, являются субъективными и не являются исключительным основанием для избрания такой строгой меры пресечения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, отбывать которую у него имеется возможность по месту его постоянной регистрации, о чем были представлены соответствующие подтверждающие документы. Сторона защиты полагает, что суд фактически положил в основу постановления лишь тяжесть инкриминируемого преступления, а так же предположение о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Сторона защиты просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности: не судим, дал признательные показания по поводу инкриминируемого ему преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Воронежской области, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, подозревается в покушении на умышленное тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности, был допрошен в качестве подозреваемого в совершении аналогичного тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности по иному уголовному делу, находящемуся в производстве ОРП на территории Железнодорожного района г. Воронежа СУУМВД России по <адрес>, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности запрета определенных действий, в отношении подозреваемого не имеется, поскольку цели, стоящие перед таким видом мер процессуального принуждения как мера пресечения, не могут быть достигнуты посредством применения в отношении ФИО1 иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.
Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении подозреваемого меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, недопустимо.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков