УИД 68RS0002-01-2023-002041-42

№ 2-1937/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «04» октября 2023 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвайт» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвайт» обратилось с требованиями к ФИО1 о возмещении убытков.

В исковом заилении представитель ООО «Инвайт» указывал, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство марки «*** рег., собственником которого является ООО «Инвайт». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки «***.

ООО «Инвайт» произведена оценка причиненного ущерба, обусловленного причинением технических повреждений транспортному средству марки «***., при этом стоимость восстановительного ремонта составила 2084 486 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной компенсации причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, а равно принимая во внимание положения ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ представитель истца ООО «Инвайт» просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта на общую сумму в 2084486 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 18622,43 руб., а так же расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что в досудебном порядке ответчик требования о компенсации убытков в добровольном порядке не удовлетворил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала требования, подлежащими удовлетворению. Кроме того, указывала, что в момент ДТП она управляла транспортным средством «***. На подъезде к перекрестку с круговым движением, она немного сбавила скорость, что бы убедиться в безопасном проезде. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть транспортного средства. Выйдя из машины, она обнаружила, что в заднюю часть управляемого ей транспортного средства въехал «*** рег. которым управлял ФИО1 В результате ДТП была повреждена вся задняя часть автомобиля, при этом передняя часть не пострадала. Повреждений от предыдущих ДТП автомобиль не имел, не был застрахован по КАСКО. С ФИО1 велись переговоры, он говорил, что признает свою вину, но ничем помочь не может.

В целях уточнения перечня повреждений, указанных в заключение специалиста *** от *** ООО ОПЦ «Альтаир» в судебном заседании был допрошен специалист ФИО3, который пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится им с применением лицензионного программного обеспечения, база данных которого формируется на основании сведений завода-изготовителя. В этой связи указывал, что специфика данного автомобиля такова, что при снятии задней крышки и петель багажника необходимо снять и обшивку потолка. При этом, чтобы снять обшивку потолка на данной модели, надо снять лобовое стекло. Поэтому данные работы включаются в этот перечень повреждений. Чтобы снять петли двери багажника, необходимо провести данные работы, а детали идут разового монтажа. Само стекло замене не подлежит, но подлежат замене детали одноразового использования - уплотнители, демпферы, молдинги лобового стекла. При снятии данных элементов происходит разрушение креплений, поэтому приходится их менять. На фотографиях, приложенных к заключению, видно, что крышка багажника и петли заходят под потолок, поэтому приходится снимать обшивку потолка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл.59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).

По смыслу положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что *** в районе ***, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «***., не обеспечив необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством марки «*** рег. под управлением ФИО2

В результате совершения ответчиком указанных действий, последний постановлением по делу об административном правонарушении от *** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе оформления события дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции было установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «*** рег., в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ не застраховал свою гражданскую ответственность в отношении данного транспортного средства, что повлекло за собой привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП от ***, как указывает представитель истца, принадлежащему ООО «Инвайт» транспортному средству марки «***. были причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «*** рег. составляет 2084486 руб., что подтверждается заключением ООО ОПЦ «Альтаир» *** от ***.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Между тем, стороной ответчика объективно не оспорены выводы специалиста, изложенные в заключение *** от *** ООО ОПЦ «Альтаир», ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено, как и не представлено опровержение произведенного стороной истца расчета причиненных убытков, что предусмотрено ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из выводов специалиста ООО ОПЦ «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «*** рег. составляет 2084486 руб.

Вместе с тем, из представленного административного материала по факту ДТП от ***, объективно усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого транспортное средство марки «*** рег. получило технические повреждения, послужили неправомерные действия ответчика ФИО1, нарушавшего п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, а равно принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность водителя-собственника транспортного средства марки «*** рег. ФИО1 на момент застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных расходами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, на общую суму в размере 2084486 руб.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 18622,43 руб., а так же расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 12 000 руб., которые в полном объеме так же подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвайт» к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвайт» понесенные убытки, обусловленные дорожно-транспортным происшествием от *** с участием транспортного средства марки «*** рег. в сумме 2084486 руб., а так же судебные расходы на оплату заключения по оценке ущерба в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18622, 43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2023 года.

Судья М.В. Акульчева