Дело № 2-1147/2023
УИД 48RS0021-01-2023-001225-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Радышевском П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11.04.2023 в 7 часов 30 минут на ул. Черокманова в районе д. 19 г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя собственным автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с автомобилем истца Мазда 6 государственный регистрационный знак №*** В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г. Ельцу Липецкой области в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По данному дорожно-транспортному происшествию 14.04.2023 истец обратился в АО «Альфастрахование», 03.05.2023 от АО «Альфастрахование» по соглашению сторон поступила сумма в размере 84100 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. Для оценки причиненного ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ИП ФИО8., согласно экспертному заключению которого стоимость причиненного ущерба составила 235700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 235700 рублей (ущерб) – 84100 рублей (выплата) = 151600 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 151600 рублей; стоимость услуг юриста в размере 25000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 4232 рубля; сумму, уплаченную за услуги эксперта, в размере 10000 рублей; почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от него поступило заявление об уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 108478 рублей 42 копейки, стоимость услуг юриста в сумме 25000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 4232 рубля; сумму, уплаченную за услуги эксперта, в размере 10000 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением иска.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977088675708, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истца, представителя истца, третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что 11.04.2023 в 7 часов 30 минут на ул. Черокманова в районе д. 19 г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и Мазда 6 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 11.04.2023 в 7 часов 30 минут он на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №*** выезжал в районе д. 19 на ул. Черокманова, посмотрел направо и начал маневр, не заметил автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак №***, который двигался со стороны автодороги «Дон». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что 11.04.2023 в 07 часов 30 минут он, управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Черокманова со стороны автодороги «Дон», в районе д. 19 справа от него с прилегающей территории дома выехал автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №***, столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
По данному факту 11.04.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу был составлен протокол об административном правонарушении №***, из которого следует, что 11.04.2023 в 7 часов 30 минут на ул. Черокманова в районе д. 19 г. Ельца Липецкой области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №***, не выполнил требования п. 8.3. ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, пользующемся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №*** являлся ответчик ФИО2, что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Ельцу от 20.06.2023, карточками учета транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мазда 6 государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу № №***, постановлению №***, и никем не оспаривалось.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требование пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения.
Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО2, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
На дату происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, гражданская ответственность ФИО1 была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, что следует из приложения к протоколу об административном правонарушении №***, постановлению и никем не оспаривалось.
Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», усматривается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия; АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым; подписало с истцом ФИО1 соглашение от 26.04.2023 о выплате страхового возмещения и 03.05.2023 произвело страховую выплату в размере 84100 рублей.
Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ФИО9., из заключения которого № №*** от 16.05.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 235700 рублей.
Определением суда от 27.06.2023 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак №*** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта ИП ФИО11. № №*** от 01.11.2023 восстановление зафиксированного в представленных материалах объема повреждений транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак №*** предусматривает выполнение ремонтных работ: замена, окраска передней правой двери; замена, окраска задней правой двери; замена, окраска облицовки правого порога; ремонт 3,3 н/ч, окраска правой задней части боковины; замена задней правой шины, окраска диска заднего правого колеса; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №*** по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП составляет 192578 рублей 42 копейки.
Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее физико-математическое образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением специальности эксперт-техник, профессиональную переподготовку с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также экспертные специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортерного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, и имеющего стаж в экспертной деятельности с мая 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком ФИО2, поскольку именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен вред.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 108478 рублей 42 копейки (192578,42 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 84100 рублей (выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления, исходя из цены иска 151600 рублей, была оплачена государственная пошлина в сумме 4232 рубля, что подтверждается чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 12.05.2023.
Впоследствии с учетом проведенной экспертизы представителем истца фактически заявленное требование было уменьшено до 108478 рублей 42 копеек.
Подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 108478 рублей 42 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3370 рублей, а излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 862 рубля (4232 – 3370) подлежит возврату истцу.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.05.2023, заключенному между ООО «Юристъ» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в мировых судах и судах общей юрисдикции по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с участием автомобиля заказчика (пункт 1 Договора).
В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.
Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО1 12.05.2023, что подтверждается квитанцией.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25000 рублей.
По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания 27.06.2023 продолжительностью 1 час 7 минут и 22.11.2023, в которых представитель истца ФИО3 участия не принимал.
При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО3 подготавливал и подавал в суд исковое заявление ФИО1, исходя из объема и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным.
Анализируя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ИП ФИО12 в сумме 10000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение эксперта подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека эксперта-техника ФИО13. № №*** от 16.05.2023.
Анализируя требование истца о взыскании почтовых расходов на направление в адрес ответчика и третьего лица искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к следующему.
Установлено, что 06.06.2023 истцом в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица АО «АльфаСтрахование» были направлены почтовые отправления, общая сумма платы за пересылку составила 316 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 06.06.2023.
Данные расходы являются судебными издержками, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1147/2023 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 108478 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 42 копейки, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3370 (три тысячи триста семьдесят) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовых расходов в сумме 316 (триста шестнадцать) рублей, а всего 128164 (сто двадцать восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 42 копейки.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2023 в УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в сумме 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля через ФНС России.
Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 24 ноября 2023 года.