Подлинник Дело № РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Клюевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании виновным ФИО2 на 100% в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 128659 рублей 24 копейки, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3880 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит о признании виновным ФИО2 на 100% в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 128659 рублей 24 копейки, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3880 рублей.
Как основание иска истец указал, что по вине водителя автомобиля Фольксваген Туарег с государственным знаком № ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения автомобилю истца Hyndai i40 с государственным знаком №, размер ущерба установлен экспертным заключением.
Согласно экспертного заключения, представленного истцом, рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет 525455 рублей, с учетом износа деталей 396795,76 рубля. Истец просит взыскать с ответчика разницу между этими суммами в размере 128659,24 рублей.
Страховая компания выплатила только 216500 рублей, учитывая то, что водители не признаны виновными в рамках дела об административном правонарушении.
Истец и его представитель извещены, на судебное заседание не явились, представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устной доверенности ФИО4 иск не признали, пояснив, что за рулем автомобиля истца Hyndai i40 находился сын истца ФИО5, который нарушил правила дорожного движения и умышленно совершил дорожно-транспортное происшествие с целью получения денежных средств. Автомашина истца неоднократно получала технические повреждения до ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица извещены, на судебное заседание не явились, в том числе и третье лицо ФИО5 и представители ООО "ПСК Гранит", СПАО "Ресо-Гарантия".
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно пункта 8.4 Праивл дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83-98), изученной судом видеозаписи с видеорегистратора автомашины истца (том 1, л.д. 82) видно, что до столкновения автомашин по дороге с круговым движением автомобили под управлением ФИО6 и ФИО5 двигались попутно, при этом автомашина под управлением ФИО2 двигалась слева, автомобиль под управлением ФИО5 – справа. Столкновение автомашин произошло по причине того, что ФИО2 повернул вправо, пересек правую полосу движения и выехал из кругового движения.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Туарег с государственным знаком № при движении по танковому кольцу Оренбургского тракта , осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству Hyndai i40 с государственным знаком № под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вина ФИО2 может быть установлена лишь при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, требование о признании виновным ФИО2 на 100% в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Ответчик не доказал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по умыслу ФИО5 с целью получения денежных средств.
Согласно заключений экспертов:
Определить объем и характер полученных повреждений автомобиля истца Hyndai i40 с государственным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и, не являются ли они повреждениями, полученными ранее в дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку автомобиль Hyndai i40 после происшествия подвергался разборке, для ответа необходим экспертный осмотр автомобилей непосредственном в том состоянии, в котором они находились после происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai i40 с государственным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку в рамках транспортно-трасологической экспертизы по первому вопросу не определен конкретный перечень, объем и характер повреждений, которые получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание то обстоятельство, что страховая организация выплатила истцу 216500 рублей, иск заявлен на сумму 128659,24 рублей, что в итоге не превышает 400000 рублей, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения иска за счет ФИО2 не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 128659 рублей 24 копейки и расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, следует отказать.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из того, что итоговый судебный акт частично принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.
Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.
Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с удовлетворением иска по заявленному первому требованию..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать виновным ФИО2 на 100% в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Hyndai i40 с государственным знаком № под управлением ФИО5 и Фольксваген Туарег с государственным знаком № под управлением ФИО2.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 128659 рублей 24 копейки, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в счет возврата государственной пошлины в остальной части, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.
Судья: Ф.К.Ширшлина.
Решение03.08.2022