дело №11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29.03.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с сособственника задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

истец ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в общей сумме 60 876,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29.03.2023 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 43 876,35 руб. (т.2 л.д.6-8).

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что произведенное судом произвольное снижение размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов считает необоснованным и несправедливым. В ходе рассмотрения дела ей была оказана квалифицированная юридическая помощь, которую она оплатила в полном объеме за счет собственных средств. Освобождение ответчика от части понесенных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить, указывая на необоснованное снижение судом судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.36), в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с иго участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 15. постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей, Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.12.2022 года в полном объеме удовлетворены требования иска ФИО1, с ФИО2 в ее пользу взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 28944,91 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1068 рублей, а всего - 30012,91 рублей.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены:

- договор № 63 об оказании юридической помощи от 17.01.2023 - участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-2324/2022;

- договор № 64 об оказании юридической помощи от 17.01.2023 - составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2324/2022;

- договор № 65 об оказании юридической помощи от 07.12.2022 - участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2- 2324/2022;

- договор № 66 об оказании юридической помощи от 27.10.2022 - участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2- 2324/2022;

- договор № 69 об оказании юридической помощи от 01.06.2022 - составление претензии на имя ФИО2 об оплате жилищно- коммунальных услуг;

- договор № 68 об оказании юридической помощи от 19.08.2022 - составление искового заявления о взыскании с ФИО2 расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги;

- договор № 67 об оказании юридической помощи от 26.10.2022 - составление уточненного искового заявления о взыскании с ФИО2 расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги;

- акты приемки-передачи выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 236-253).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были оказаны услуги по составлению претензии (т. 1 л.д. 48-49), составлению искового заявления с расчетом цены иска (т. 1 л.д. 2-10), составлению уточненного искового заявления с расчетом цены иска (т. 1 л.д. 87-192), ее представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях, проведенных 27.10.2022 года и 07.12.2022 года (т. 1 л.д. 208-209, 218-219), также оказаны услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 226-228), участию представителя в судебном заседании 29.03.2023 года.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в общей сумме 876,35 рублей, из которых 248,91 рублей - направление ответчику претензии, 188,58 рублей - направление ответчику искового заявления с приложением, 185,02 рублей - направление в суд искового заявления с приложением, 253,84 рубля - направление ответчику уточненного искового заявления с приложением (т. 1 л.д. 57-57оборот, 58, 61, 193, 234 оборот).

С учетом сложности спора, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их представление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств (фактическое отсутствие противопоставления ответчиком позиции истца), категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не составляет правовую и фактическую сложность, цену иска, которая составляла 27392,46 рубля, после уточнения - 28944,91 рубля, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг мировой судья снизил размер присуждаемых судебных расходов до 43000 рублей, из которых за составление претензии - 5000 рублей (4 страницы машинописного текста), составление искового заявления - 7000 рублей (4 страницы машинописного текста с приложением расчета цены иска на пяти страницах; текст иска является фактически незначительно переработанным текстом претензии), составление уточненного искового заявления - 4000 рублей (4,5 страницы машинописного текста с приложением расчета цены иска на пяти страницах; уточнение осуществлено только в периоде взыскания, фактическая и правовая основа искового требования осталась прежней), участие представителя в судебном заседании 27.10.2022 года - 8000 рублей (длительность судебного заседания - 12 минут, представителем истца изложена позиция по тексту искового заявления, заявлено ходатайство о принятии уточненного иска), участие представителя в судебном заседании 07.12.2022 года - 8000 рублей (длительность судебного заседания вместе с удалением судьи в совещательную комнату для вынесения решения - 50 минут, представителем истца ходатайств не заявлялось, изложена позиция по тексту искового заявления), составление заявления о возмещении судебных расходов - 4000 рублей (4,5 страницы машинописного текста), участие представителя в судебном заседании 29.03.2023 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 876,35 рублей.

Анализируя применение мировым судьей критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, к обстоятельствам конкретного дела, исходя из объема заявленных требований, уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности и фактических результатов рассмотрения дела, считает, что мировой судья в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с изложенными мировым судьей выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29.03.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с сособственника задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023.

Судья А.С.Голубцова