Дело № 2-3-6/2025 УИД 64RS0004-03-2024-000310-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителей ответчиков – ФИО3, ФИО4,
третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,
прокурора – помощника прокурора Парфенова Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2024 года около 9 часов 20 минут водитель ФИО6 при управлении автобусом Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги Балаково-Духовницкое в районе 16 км 620 метров со стороны города Пугачева Саратовской области в направлении города Балаково. В процессе движения водитель ФИО6 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем LADA GFL110 Vesta, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со стороны города Балаково в направлении города Пугачев под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили технические повреждения, а истцу был причинен средний тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 578 от 21 мая 2024 года истцу был причинен закрытый перелом бугра правой плечевой кости со смещением, ссадины правой кисти, которые были расценены единым комплексом как причинившие средний вред здоровью.
ФИО6 постановлением Балаковского районного суда от 28 июня 2024 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Гражданская ответственность участников ДТП происшествия была застрахована в предусмотренном Законом порядке.
Гражданская ответственность МБУ «Благоустройство» была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца в акционерном обществе ГСК «Югория».
5 августа 2024 года САО «ВСК» было принято решение о производстве истцу страховой выплаты за вред, причиненный имуществу в размере 400 000 рублей в максимально возможном размере.
Автомобиль LADA GFL110 Vesta, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, при ДТП получил технические повреждения, в результате которых его восстановление невозможно и экономически нецелесообразно.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали события ДТП, просили снизить компенсацию морального вреда.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 пояснил, что не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на встречную полосу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», администрация Духовницкого района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Балаководорстрой» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовали.
Прокурор Парфенов Д.О. в судебном заседании дал заключение, об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявищихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 25 января 2024 года около 9 часов 20 минут на автодороге Балаково-Духовницкое в районе 16 км 620 метров со стороны города Пугачева Саратовской области в направлении города Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который, управляя автобусом Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем LADA GFL110 Vesta, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со стороны города Балаково в направлении города Пугачев под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией вступившего в законную силу постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года по делу № 5-92/2024 (том 1, листы дела 112-113), копией материала по факту ДТП (том 1, листы дела 14-18, 21-25).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
На дату ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства LADA GFL110 Vesta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (том 1, лист дела 10), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, лист дела 11).
Автобус Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности МБУ «Благоустройство», водитель ФИО6 является работником МБУ «Благоустройство», что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», МБУ «Благоустройство» в САО «ВСК».
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
5 августа 2024 года САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).
Истец указывает, что автомобиль LADA GFL110 Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, был выпущен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при ДТП автомобиль получил технические повреждения, в результате которых его восстановление невозможно и экономически нецелесообразно.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о повреждении автомобиля по вине ответчика.
По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (том 1, листы дела 125-126).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от 13 февраля 2025 года сделаны следующие выводы: величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля LADA GFL110 Vesta, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 923 300 рублей; величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля LADA GFL110 Vesta, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату производства заключения, составляет 752 800 рублей (том 1, листы дела 147-184).
Согласно вышеуказанному заключению эксперта стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 1 140 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля LADA GFL110 Vesta, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 217 500 рублей; величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля LADA GFL110 Vesta, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 923 300 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.
Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.
Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.
Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит по ОСАГО), а ущерб на дату ДТП составил 923 000 рублей, рассчитанный следующим образом: 1 140 800 (стоимость АМТС в неповрежденном виде автомобиля) – 217 500 рублей (стоимость годных остатков автомобиля), сумма материального ущерба по заключению эксперта составила 523 000 рублей.
Вместе с тем, истец заявляет исковые требования о взыскании с ответчика 520 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком не оспорен размер ущерба и не предоставлено доказательств возмещения ущерба, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 520 000 рублей в счет возмещения ущерба.
Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен средний тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 578 от 21 мая 2024 года истцу был причинен закрытый перелом бугра правой плечевой кости со смещением, ссадины правой кисти, которые были расценены единым комплексом как причинившие средний вред здоровью (том 1, листы дела 22-23).
Из объяснений в судебном заседании истца ФИО1 ему впереди предстоит операция.
Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд счёл водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством автобусом Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику МБУ «Благоустройство», виновным в причинении телесных повреждений ФИО1
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факт наличия трудовых отношений ФИО6 с МБУ «Благоустройство», факт исполнения трудовой функции при управлении транспортным средством – автобусом Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, ФИО6 на дату ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.
Доказательств виновного поведения истца, повлекшего причинение им вреда или увеличение такового вреда, суду не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из требований разумности и справедливости с МБУ «Благоустройство», которому принадлежит автобус Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 ГПК РФ).
Кроме того, по гражданскому делу судом была назначена автотехническая экспертиза по ходатайству истца ФИО1
Определением суда расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложена на истца ФИО1
Согласно счету на оплату стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила 44 000 рублей.
Оплату за судебную автотехническую экспертизу истец ФИО1 произвел в размере 44 000 рублей, перечислив денежные средства по чеку по операции от 9 января 2025 года на счет, открытый Управлением Судебного департамента в Саратовской области (том 1, листы дела 122).
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что необходимо обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере 44 000 рублей за счет, перечисленных ФИО1 денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области, а с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 44 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (том 1, лист дела 8).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика МБУ «Благоустройство» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 520 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 44 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 400 рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН <***> в размере 44 000 рублей за счет, перечисленных ФИО1, денежных средств на счет, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Копию решения суда направить в адрес Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», ИНН <***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.
Судья А.А. Гордеев