Судья: Быкова О.М. Дело № 33-24013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на производство экспертизы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 324 505,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 26 000 рублей, а всего363505,5 рублей. Также взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств для устранения выявленных недостатков в день, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение выявленных недостатков.

ООО «Компромисс-М» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы, в обоснование требований ссылалось на то, что определением суда от <данные изъяты> по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «<данные изъяты>», до настоящего времени оплата за подготовку экспертного заключения не произведена.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено: с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Не согласилась с указанным определением ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, разрешая вопрос по существу, просит отнести все расходы на ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Распределяя взыскание расходов по экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о применении правила их пропорционального распределения.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом на 52% от первоначально заявленных истцом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы взысканы судом в процентном соотношении: 48% от стоимости судебной экспертизы – с ФИО1, 52% от стоимости судебной экспертизы – с ответчика ООО «<данные изъяты>».

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Уточнение истцом после проведения судебной экспертизы исковых требований произведено, по мнению суда апелляционной инстанции, с целью уклонения от несения судебных расходов в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности ранее заявленного размера требований и свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья