Дело № 5- 1308/2022 УИД: 58RS0009-01-2022-002632-72
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 ноября 2022 года г. Заречный
Судья Зареченского городского суда Пензенской области Каштанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, работающего – (Данные изъяты), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес) раз в течение года привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
24 ноября 2022 года в 12 часов 49 минут ФИО1, находясь на (Адрес) оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, повторно управляя транспортным средством КИА Спортейдж (Номер), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий на основании права, предоставленного последнему п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона №3-ФЗ «О полиции», а именно не выполнил требования от 16.10.2022 об устранении технической неисправности на передних боковых стеклах транспортного средства, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно управлял 24.11.2022 автомобилем с нанесенной на боковые стекла «тонировкой». Ранее в отношении него составлялся административный протокол по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выдавалось требование об удалении «тонировки», которое не было исполнено.
Инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области К.М.В., будучи лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.
Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей
В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).
Из положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Следовательно, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении гражданами нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.
Из материалов дела следует, что 16.10.2022 г., по адресу: 595 км. ФА «Урал М5» в Мокшанском районе Пензенской области было остановлено транспортное средство КИА Спортейдж гос. рег. знак (Номер), на передние боковые стекла которого нанесены покрытия (тонировка) светопропускаемостью 4,8%, автомобилем управлял ФИО1
16.10.2022 года в отношении указанного лица сотрудником ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также было вынесено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений. Однако ФИО1 не исполнил данное требование, не удалил тонировку со стекол автомобиля, повторно управляя тем же автомобилем по адресу ул. Ленина, д.18Б, г. Заречный Пензенской области 24.11.2022 года с нанесенной на передние боковые стекла тонировкой, светопропускаемость, которой не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности, т.е. правонарушение, предусмотренноеч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 509456 от 24.11.2022;
-постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2022;
- требованием о прекращении противоправных действий от 16.10.2022;
-сведениями о вступлении в силу постановлений о нарушении ПДД ФИО1
Из материалов дела усматривается, что протокол и иные процессуальные документы по делу составлены последовательно и уполномоченными на то должностными лицами. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.
Законность действий инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области К.М.В. в описываемый выше период сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Поскольку светопропускание передних стекол транспортного средства КИА Спортейдж гос. рег. знак (Номер) под управлением водителя ФИО1 не соответствовало техническому регламенту ТС 018/2011 как 16.10.2022, так и 24.11.2022, то есть после вынесения 1-го требования о прекращении противоправных действий от 16.10.2022, то действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
С учётом изложенного, на основании совокупности объективных доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является доказанной.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные различными статьями главы 12 КоАП РФ, вину свою признал, в содеянном раскаялся, что является смягчающим обстоятельством.
Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Таким образом, с учетом целей и задач административного судопроизводства, с учетом личности нарушителя, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 19.3 КоАп РФ в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, ч.1 ст. 19.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 , (Дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Штраф необходимо оплатить в любом отделении Сбербанка по реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КБК 18811601191019000140, Единый казначейский счет 40102810045370000047, к/с 03100643000000015500, банк получателя Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза, ИНН <***>, БИК 015655003, ОКТМО 56734000, КПП 583601001, УИН 18810358220020003449.
Разъяснить, что штраф подлежит оплате в 60-тидневный срок, со дня вступления постановления в законную силу, а квитанция подлежит предоставлению в Зареченский городской суд Пензенской области, в противном случае наступает ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья подпись Каштанова И.В.
«Копия верна»
Судья И.В. Каштанова
Секретарь судебного заседания О.А. Гильманова