дело №2-1571/2025

УИ25RS0003-01-2024-007187-95

мотивированное решение

изготовлено 05.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 19 ноября 2021 года ФИО3 заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 7300000 рублей, при этом 5300000 рублей являлись личными средствами ФИО3, а 2000000 рублей ФИО3 взяла у ФИО2, который считал ответчика членом семьи. Денежные средства были переданы при свидетелях. После заключения договора купли-продажи, ФИО3 вселила истца и членов его семьи в указанную квартиру, также утверждала, что оформит дарственную на внуков. Однако 19 ноября 2024 года решением Первореченского районного суда г. Владивостока, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес> выселены из него, после принятия решения семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, денежные средства в размере 2000000 рублей не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 ноября 2024 года составили 12622,95 рублей. Также в период проживания истца, его супруги и несовершеннолетних детей в спорной квартире истцом было оплачено за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 января 2022 года по 11 ноября 2024 года 179388,35 рублей, которые также являются неосновательным обогащение и подлежат взысканию с собственника квартиры. Просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 2192011,30 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, представили дополнительные пояснения по иску.

Ответчик, её представитель в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения, ФИО3 факт получения денежных средств в размере 2000000 рублей не оспаривала, пояснив, что денежные средства были переданы ФИО2 добровольно и без обязательств, в связи с чем возврата в качестве неосновательного обогащения не подлежат. В части взыскания расходы на содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 января 2022 года по 11 ноября 2024 года 179388,35 рублей также просили исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку в данный период времени и по настоящий момент в указанном жилом помещении проживали истец, его супруга и их несовершеннолетние дети, никаких денежных средств они ей за проживание не платили, и являлись потребителями коммунальных услуг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ей знакомы истец и ответчик. Она присутствовала при приобретении ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также при оформлении сделки присутствовали истец и ответчик, продавцы и их агент. При заключении сделки истец передал 2000000 рублей для оплаты приобретаемой квартиры, на что она предложила указать истца также в качестве покупателя квартиры, но истец отказался, пояснив, что ФИО3 является его тещей и они являются одной семьей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является знакомой супруги истца, также ей знакома ответчик, ей известно, со слов супруги истца, что ей известно, что истец и его супруга копили деньги на покупку квартиры. ФИО3 хотела приобрести 2-х комнатную квартиру, но предложили 3-х комнатную, и ФИО2 добавил 2000000 рублей для приобретения квартиры. Возможности подарить ФИО3 денежные средства у них не было, так как они указанную сумму копили и хотели приобрести квартиры. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> они проживали с 2021 года, а потом у истца и ответчика произошел конфликт.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от 19 ноября 2021 года, указанная квартира приобретена за 7300000 рублей.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями допрошенного свидетеля, что ФИО2 передал ФИО3 2000000 рублей при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрированы: приемная дочь истицы ФИО13 и несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО1 - ФИО7, ФИО6 Также в указанном жиломо помещении проживал ФИО1

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, несовершеннолетние ФИО7, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> выселены из него.

В качестве основания для возврата переданных ФИО3 денежных средств истцом указано, что ФИО3 обещала оформить дарственную на указанную квартиру на внуков, но исполнено ФИО3 указанного обязательства не было.

Ответчик в судебном заседании возражала, что при получении денежных средств от ФИО2 она брала на себя какие то либо обязательства, истец сам давал денежные средства, поскольку в тот период между сторонами имелись семейные отношения и все досталось бы внукам, она думала оформить дарственную на старшего внука, но не на это помещение, а на другое.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о заключении устного соглашения между истцом и ответчиком о передаче денежных средств в размере 2000000 рублей в счет исполнения какого либо обязательства, соглашения между сторонами о возврате денежных средств и наличии встречного обязательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в силу личных отношений сторон, как следует из искового заявления и показаниям свидетеля, денежные средства передавались, поскольку они являются одной семьей, учитывая отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, а также в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при этом истец не отрицал, что денежные средства переданы им добровольно, доказательств, подтверждающих обязательство ответчика по возврату денежных средств истцом не представлено, суд приходит к выводу, что передача денежных средств производилась истцом ответчику осознанно, целенаправленно, добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, условий возврата денежных средств ответчиком, а вопрос о возврате возник только после возникшего между сторонами конфликта, то есть истец изначально передала денежные средства без обязательств по их возврату, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их взыскания с ответчика.

Также судом учитываются показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что при передаче денежных средств от ФИО2 ФИО3, предложила ФИО2 включить его в качестве покупателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако ФИО2 отказался в связи с наличием между ФИО2 и ФИО3 семейный отношений.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 2000000 рублей не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, то производные требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения за содержание жилья и коммунальные услуги по жилому помещения, расположенному по адресу: <адрес> за период с 01 января 2022 года по 11 ноября 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

Так из материалов дела и пояснений сторон следует, что после приобретения ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стороны устно договорились, что истец и члены его семьи будут проживать в квартире, которая принадлежит ответчику на праве собственности.

Из материалов дела следует, что за период с 01 января 2022 года по 11 ноября 2024 года истцом оплачено за содержание жилья и коммунальные услуги 179388,35 рублей.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Истец не оспаривал, что в период, когда им оплачивались коммунальные платежи по квартире, принадлежащей ответчику ФИО3 на праве личной собственности, в указанной квартире проживала он, его супруга и их несовершеннолетние дети. ФИО3 в указанной квартире в оспариваемый период времени не проживала.

Согласно п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом, принадлежащим ФИО3, в связи с чем расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения относятся к расходам ФИО2, связанным с его обязательствами как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования имуществом в виде квартиры. Поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного получения или сбережения имущества со стороны ответчика за его счет, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для признания произведенных истцом оплат неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Нормы ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, устанавливают обязанность собственника по оплате расходов по содержанию квартиры перед лицами, оказывающими соответствующие услуги, связанные с содержанием квартиры, в данном случае - перед исполнителями жилищно-коммунальных услуг. Отношения между ссудодателем и ссудополучателем по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, данными нормами не регулируются, в связи с чем они применению в настоящем деле не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.