Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-4786/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-004258-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 30 октября 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании мораторных процентов,
с участием
представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее по тексту – ООО «Дорстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании мораторных процентов, в обоснование заявленных требований указав, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным заявление ООО «Дорстрой» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Дорстрой» на сумму 17 066 050,08 рублей были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротство было произведено погашение требований истца на сумму: 8 320 311,54 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 4 191 822, 39 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 4 533 916,15 рублей 16.06.2025. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства ответчика прекращена на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что предоставляет конкурсному кредитору право на получение мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 558 307, 52 рублей.
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия итогового решения по делу.
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6
Представитель истца ООО «Дорстрой» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Законный представитель ООО «Дорстрой» конкурсный управляющий ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в ходе процедуры банкротства собранием кредиторов было утверждено мировое соглашение, которое подписано конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» и исполнено финансовым управляющим, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание с ответчика мораторных процентов. Мировое соглашение не было утверждено судом, поскольку финансовый управляющий, являясь сильной стороной в правоотношениях, не обратился с соответствующим ходатайством в суд, в связи с чем просил применить положения статьи 404 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).
Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).
Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.
Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, прекращается начисление неустоек иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения плана реструктуризации.
Главой X Закона о банкротстве предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры – реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Несмотря на то, что положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве), мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.
Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.
Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.
Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 88) мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7).
В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.
Мораторные проценты в рамках процедур в деле о банкротстве не начислялись.
Полагая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника подлежат взысканию мораторные проценты в размере 3 558 307, 52 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в исковом заявлении расчёт подлежащей взысканию суммы.
Возражая против заявленных требований, ответная сторона указала, что в рамках дела о банкротстве между сторонами фактически было заключено мировое соглашение, которым не предусматривалось взыскание мораторных процентов с должника.
В силу пунктов 1-3 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В материалы дела ответной стороной представлен проект мирового соглашения по делу № №, принятый ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов ФИО2 и подписанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, финансовым управляющим ФИО6 и кредитором ООО «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1
Между тем, указанное мировое соглашение не было утверждено определением арбитражного суда, с ходатайствами об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий и должник в Арбитражный суд Омской области не обращались, производство по делу о банкротстве было прекращено по иному основанию.
Из определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что дело о банкротстве № № было прекращено на основании абзаца 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Указанное определение сторонами в рамках дела о банкротстве обжаловано не было, каких-либо возражений относительно прекращения дела по заявленному основанию стороны в ходе судебного разбирательства не выразили, как и не заявили ходатайств об утверждении мирового соглашения. Более того, из представленных документов и текста определения видно, что с заявлением о прекращении дела о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов обратились именно должник ФИО2 и его финансовый управляющий.
Учитывая вышеизложенное, суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о том, что у ООО «Дорстрой», как у кредитора по делу о банкротстве ФИО2 ввиду погашения последним заявленных к нему требований в общем порядке, возникло право на взыскание с ответчика мораторных процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, пунктом 7 Постановления Пленума № 88.
Проверив представленный истцом в исковом заявлении расчёт подлежащих взысканию денежных сумм, суд признает его верным, основанным на вышеизложенных нормах закона и разъяснениях вышестоящей судебной инстанции.
Контррасчёт подлежащих взысканию денежных сумм ответной стороной в ходе судебного разбирательства представлен не был.
Учитывая изложенное, расчёт мораторных процентов будет выглядеть следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Дней в году
Формула
Проценты,руб.
c
по
дней
17 066 050,08
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
321
366
17 066 050,08 * 321 / 366 * 16%
2 394 842,44
17 066 050,08
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
149
365
17 066 050,08 * 149 / 365 * 16%
1 114 670,23
- 8 320 311,54
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
8 745 738,54
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7
365
8 745 738,54 * 7 / 365 * 16%
26 836,24
- 4 191 822,39
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
4 553 916,15
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
365
4 553 916,15 * 11 / 365 * 16%
21 958,61
- 4 553 916,15
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
Итого:
3 558 307,52
Разрешая доводы ответной стороны о необходимости снижения суммы мораторных процентов на основании статьи 404 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Обосновывая необходимость применения данной нормы права, представитель ответчика ссылался на то, что собранием кредиторов было согласовано мировое соглашение, которым не было предусмотрено начисление мораторных процентов. Указанное мировое соглашение было подписано, в том числе, конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» и финансовым управляющим ФИО6, однако они не обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, в связи с чем дело о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.
Между тем, если бы мировое соглашение было утверждено, оснований для предъявления настоящего искового заявления и взыскания мораторных процентов с ответчика бы не было.
Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО2
В качестве оснований для снижения размера указанных процентов представитель должника заявлял, в том числе, изложенные выше доводы относительно бездействия финансового управляющего в части утверждения судом мирового соглашения.
Определением суда установлено, что финансовым управляющим действительно не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу по делу № №, принятого на общем собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд отметил, что проект мирового соглашения по делу по делу № № в предложенной редакции не подлежал утверждению судом, поскольку предусматривал реализацию имущества должника и расчет с кредиторами непосредственно финансовым управляющим, в то время как полномочия финансового управляющего истекают после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Действительно, представленный ответной стороной проект мирового соглашения содержит существенные недостатки и по существу является неисполнимым в данной редакции. Иной проект мирового соглашения, которое могло было быть утверждено судом, до прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 собранием кредиторов не утверждался. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании вышеизложенного, вины кредитора ООО «Дорстрой» и его конкурсного управляющего ФИО1 в том, что по делу о банкротстве ФИО2 не было утверждено мировое соглашение, суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности должника по настоящему делу не имеется.
Установленное определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № бездействие финансового управляющего также не является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку финансовый управляющий в деле о банкротстве выступает на стороне должника, а не кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оснований для освобождения полностью или частично ответчика от уплаты мораторных процентов либо снижения их размера на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств этого ответной стороной не представлено.
На основании изложенного, исковые требования ООО «Дорстрой» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, от уплаты государственной пошлины по которым истцу определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка, на основании статей 98, 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход города Омска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 48 908 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН: №) мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 558 307,52 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 908 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.