Дело № 2-2678/2023

УИД 52RS0006-02-2023-001749-86

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Третьяковой Ю.В.

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

Установил :

АО «Киностудия «Союзмульфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в обоснование иска указав следующее:

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №, №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, №, зарегистрированными в Государственном реестра товарных знаков и знаком обслуживания Российской Федерации 16.04.2020г. (дата приоритета 27.11.2018г., срок действия до 27.11.2028г.), 22.10.2020г. (дата приоритета 30.12.2018г., срок действия до 30.12.2028г.).

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмульфильм» в связи с чем владельцами исключительных прав на товарные знаки №, № является АО «Киностудия «Союзмульфильм».

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Малыш», «ФИО2» из анимационного фильма «Малыш и ФИО2», на основании договора № от 27.03.2020г., заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

16.06.2022 г. на сайте с доменным именем https://<данные изъяты>.ru/, администратором которого значится ФИО1, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (стенды) – содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, №, исключительное право на которое принадлежит Киностудии, изображение персонажей Малыш, ФИО2, из мультфильма, исключительные права на которые принадлежат Обществу.

Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось.

Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные права истца ООО «Союзмультфильм» на персонажи: «Малыш», «ФИО2», и исключительные права истца АО «Киностудия «Союзмульфильм» на товарные знаки №, №.

На основании изложенного истцы, с учетом увеличенных исковых требований, просят суд взыскать с ответчика: в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: «Малыш», «ФИО2», в размере 20 000 рублей; в пользу АО «Киностудия «Союзмульфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки №, № в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требования настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, также заявил об уменьшении размера компенсации.

Выслушав ответчика, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, следует, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, действующее гражданское законодательство относит к объектам авторского права как произведения живописи (в частности русинок), так и персонаж (динамический образ) какого-либо произведения.

Судом установлено, что ООО «Союзмультфильм» является обладателем исключительных авторских прав на персонажи «Малыш», «ФИО2» из анимационного фильма «Малыш и ФИО2 на основании договора № от 27.03.2020г., заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №, №, что подтверждается свидетельствами.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмульфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмульфильм» в связи с чем владельцами исключительных прав на товарные знаки №, №, № является АО «Киностудия «Союзмульфильм».

Из материалов дела следует, что на сайте с доменным именем https://<данные изъяты>.ru/,был был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (стенды) – содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, №, исключительное право на которое принадлежит Киностудии, изображение персонажей Малыш, ФИО2, из мультфильма, исключительные права на которые принадлежат Обществу.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с интернет-сайта https://<данные изъяты>.ru/, в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" от 16.06.2022 г., что свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права на персонажи: «Малыш», «ФИО2», на товарные знаки №, №.

Согласно сведениям ОО «Регтайм» администратором доменного имени https://<данные изъяты>.ru/ является ФИО1

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных случаях, предусмотренных настоящей главой (ст. 1306 ГК РФ).

Из содержания ст. ст. 1228, 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение данного запрета влечет ответственность, установленную законом.

Согласно положениям ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (ст. ст. 1235, 1286 ГК РФ).

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена ст. 1301 ГК РФ.

Судом установлено, что разрешения на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности в сети "Интернет", осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.

Каких-либо лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунка) с ответчиком не заключалось.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчиком было заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Поскольку деятельность ответчика по распространению продукции, исключительные права на которую принадлежат истцам, не была связана с извлечением прибыли, их размещение в публичной папке не носило грубый характер, суд, учитывая фактические обстоятельства дела пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации за нарушение прав на каждое из них до 1000 руб., что соответствует позиции, отраженной также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П.

Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 66 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ответчиков, в лице представителя ООО «Медиа-НН» расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Киностудия «Союзмульфильм», ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, в размере 2000руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: «Малыш», «ФИО2» в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Медиа-НН» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины 400руб., почтовые расходы 66руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Секретарь Ю.В. Третьякова

29 мая 2023года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2678/2023(УИД № 52RS0006-02-2023-001749-86) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С.В. Солодовникова