Решение по делу № 2-2534/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-2534/2025

Поступило 18.07.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Новосибирск, департамента по социальной политики мэрии г. Новосибирска (в интересах ФИО1 и ФИО2) к ООО «Управляющая компания Домовой+», ООО Управляющая компания «МИР» о текущем ремонте крыши многоквартирного дома и возмещении ущерба от затопления,

Установил:

Истцы мэрия города Новосибирск, департамент по социальной политики мэрии г. Новосибирска в интересах ФИО1 и ФИО2 обратились с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «Управляющая компания Домовой+», ООО Управляющая компания «МИР», в обоснование заявленных требований следующее.

Квартиры № и № в доме <адрес> приобретены мэрией города Новосибирска на основании муниципального контракта и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального образования.

В рамках реализации полномочий по обеспечению детей-сирот и граждан из данной категории лиц жилым помещениями по договору найма специализированного фонда, в соответствии с постановлением мэра города Новосибирска включаются в муниципальный специализированный жилищный фонд города Новосибирска. Так, согласно постановлению мэра города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> по договору найма № специализированного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ФИО3 Согласно постановлению мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> по договору найма № специализированного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление (техническое) обслуживание многоквартирного дома (далее МКД) по данному адресу осуществляло ООО «Управляющая компания Домовой+» на основании договора управления МКД №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Домовой +» и собственниками МКД.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление (техническое) обслуживание МКД осуществляет ООО Управляющая компания «МИР» на основании договора управления МКД, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «МИР и собственниками МКД. ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: <адрес>, на основании лицензии № включен в реестр обслуживания и управления ООО УК «МИР».

ООО «УК Домовой +» составлены акты визуального осмотра квартир, согласно которым факт протечки воды с потолка подтвержден. По заявлению нанимателей квартир проводились комиссионные обследования данных жилых помещений собственником жилья – сотрудником мэрии города Новосибирска в присутствии проживающих в них лиц, по результатам которых комиссией указано на необходимость ремонта кровли крыши над квартирами и проведения ремонта внутренней отделки квартир.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Домовой +» направлены претензии, которые управляющей организацией были признаны обоснованными. Однако в течение 2023-2024 гг. протечка воды с крыши МКД в квартиры продолжилась. До настоящего времени обслуживающие МКД управляющие организации качественный ремонт крыши здания не проводили.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

1. обязать управляющую компанию ООО УК «МИР» провести текущий ремонт крыши дома <адрес>, устранить дефекты кровли здания по всему периметру здания в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

2. обязать ответчика выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости повреждения мебели в размере 101 916 руб., неустойку 20300,18 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.;

3. обязать ответчика выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости повреждения мебели в размере 90 220,19 руб., неустойку в размере 15807,43 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.;

4. обязать ответчика выплатить в пользу департамента по социальной политики мэрии г. Новосибирска судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы 227,40 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя ФИО1 и ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей;

5. обязать управляющую компанию ООО УК «МИР» выплатить в пользу департамента по социальной политики мэрии г. Новосибирска судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы 124,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам требований 2, 3 и 4 утверждено мировое соглашение, заключенное между мэрией города Новосибирска, департаментом по социальной политики мэрии г. Новосибирска и ООО «Управляющая компания Домовой +».

Представитель истцов ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме в части требований к ООО УК «МИР», и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Домовой +» пояснила, что в настоящее время ООО «УК Домовой +» не является организацией, осуществляющей управление данным МКД с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ООО УК «МИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО УК «МИР» осуществляет управления многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственником № от ДД.ММ.ГГГГ. Все дефекты, являющиеся предметом рассмотрения данного дела и подлежащие устранению, возникли в период управления ООО УК «Домовой+», досудебные претензии не направлялись в ООО УК «МИР». ООО УК «МИР» добросовестно и надлежащим образом принимает все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных договором управления обязательств по содержанию дома, в том числе кровли. Проводились мероприятия по сбросу снега с кровли, уборка надели по периметру кровли здания. На летний период 2025г. запланирован и согласован с собственниками текущий ремонт кровли. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего содержания ООО УК «МИР» общего имущества МКД, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО УК «МИР» и текущим состоянием кровли. ООО УК «МИР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не доказано факта бездействия или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления, которые привели к рассмотрению настоящего гражданского спора. В иске просили отказать.

Третье лицо – представитель администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правила), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации, а не как ошибочно указано представителем ООО УК «МИР» в отзыве на бремя доказывания ненадлежащего содержания МКД со стороны истца.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся в числе прочих крыши и инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Судом установлено, что жилые помещения № и №, расположенные в <адрес> является собственностью муниципального образования - город Новосибирск, что подтверждается выписками ЕГРН (т. 1 л.д. 31-36).

На основании постановления мэра города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № и № жилые помещения № и № расположенные в доме <адрес> включены в специализированный жилищный фонд г. Новосибирска, предоставлены ФИО3 и ФИО2 на основании договора найма жилого помещения (т. 1 л.д. 37-41).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие образования дефектов общедомового имущества – кровельного покрытия и скопления талых вод сверху, произошло затопление квартир № и № <адрес>, о чем управляющей организацией ООО «УК Домовой +» ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о затоплении (т. 1 л.д. 47-48, 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Домовой +» повторно составлен акт визуального осмотра квартиры №, согласно которому протечка воды с потолка продолжилась, видны скопления воды под потолком, протекание воды не прекратилось и к моменту осмотра квартиры наблюдалось в виде капельной течи, на стенах видны пятна от течи воды, деформация обоев и вздутие стен шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Домовой +» повторно составлен акт визуального осмотра квартиры №, согласно которому протечка воды с потолка продолжилась, видны скопления воды в центре навесного потолка, на стенах видны пятна от воды (т. 1 л.д. 51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела ЭиКИЖП мэрии г. Новосибирска, эксперта отдела ЭиКИЖП мэрии г. Новосибирска, главным специалистом отдела ЗППиОКГ мэрии г.Новосибирска проведено комиссионное обследование и составлены акты в присутствии проживающих в жилых помещениях лиц. Согласно акту обследования кв. № комиссия обнаружила скопление воды в навесном потолке, влажность стен, следы протечки воды на обоях в верхних углах комнаты, скопление воды по проводам, ведущих к лампе на потолке. Согласно акту обследования кв. № комиссия обнаружила скопление воды в навесном потолке с провисанием на уровень ниже 50 см., влажность стен по всей площади, мокрые обои на стенах. В ходе осмотра кровли крыши МКД обнаружены следы таяния снега и скопление воды. Комиссия в ходе обследования квартир и кровли крыши пришла к выводу о необходимости ремонта кровли крыши над квартирами и проведения ремонта внутренней отделки квартир(т. 1 л.д. 49, 53).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения повторного обследования жилых помещений, комиссия мэрии города Новосибирска установила, что протекание воды с кровли крыши в квартирах не прекратилось. Комиссия в ходе обследования квартир и кровли крыши пришла к выводам о необходимости проведения ремонта кровли крыши всего МКД и ремонта внутренней отделки квартир с устранением дефектов мебели внутри жилых помещений (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно заключениям эксперта ООО «СТЭиП» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартир № и № явились дефекты кровельного покрытия в силу скапливания снега и наледи в зонах восточных воронок в весенний и зимний период времени и нарушенной пропускной способности талой воды на крыше, что привело к повреждению узлов кровли и последующих протечек, в следствием чего, попадание воды в помещение жилых квартир. Дефекты кровли подлежат устранению, требуется ремонт путем замены поврежденных отделочных покрытий (т. 1 л.д. 82-130).

В материалы дела ООО «УК Домовой +» представлены документы, подтверждающие выполнение текущего ремонта кровли, однако, в пояснительной записке директора сообщено о необходимости проведения капитального ремонта (т. 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером, инженером МКУ «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» произведен осмотр квартир и кровли по адресу <адрес>, которым установлены следующие причины затопления квартир: 1. оцинкованные сливы на парапетах не соответствуют размерам парапета – вода попадает непосредственно на стену (замачивание оштукатуренных стен и, как следствие, попадание воды под ковер гидроизоляции); 2. соединение парапетных сливов выполнено не в фальц, а внахлест (вода попадает между листами); 3. примыкание мягкой кровли к стенам и на входе на кровлю имеют щели (при сильном боковом дожде вода попадает под ковер гидроизоляции); 4. надстройка входа-выхода на кровлю не имеет разуклонки (видны следы стоячей воды); 5. вентшахты выполнены с утеплением минплитой со штукатуркой по сетке. Из-за неправильно выполненных отливов из оцинкованной стали по вентшахтам, штукатурка была разрушена, что привело к намоканию минплиты и попаданию воды под ковер гидроизоляции, а далее в нижележащие квартиры; 6. воронки с кровли выполнены меньшим размером с разделкой, которая при перепадах температур трескается и пропускает воду под ковер гидроизоляции и далее в нижележащие квартиры. Работы выполнены с нарушением СП17.13330.2017. Кровли и Типовые конструкции и узлы. Серия 2.430-3. Выпуск 2. Детали парапетов и карнизов.

Для исключения подтоплений квартир необходимо устранить вышеперечисленные замечания (пп. 1, 2, 3, 4, 6). Дополнительно по п. 5 выполнить колпаки над вентшахтами большего размера, а также ремонт вентшахт выполнить с дополнительной гидроизоляцией всей поверхности (или оклеечной в 2 слоя или из оцинкованной стали) (т. 2 л.д. 3).

По заказу департамента по социальной политике мэрии г. Новосибирска ООО «СТЭиП» поручено проведение экспертизы с целью определения фактического состояния кровельного покрытия четырехэтажного здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и сделаны следующие выводы:

«По результатам обследования, в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», общее техническое состояние кровли на момент проведения обследования можно оценить как работоспособное, местами ограниченно-работоспособное.

При данном техническом состоянии отсутствует опасность внезапного разрушения или потери устойчивости, функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых плановых мероприятий по восстановлению конструкций.

На момент проведения обследования, конструкции кровли здания имеют отдельные местные дефекты, указанные в разделе 3, которые могут быть устранены в ходе проведения текущих ремонтов. Участки кровли с выявленными дефектами не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

При проведении обследования кровли также установлены участки со следами ранее проведенных местных текущих ремонтов: заплаты, проклейка стыков и др.

В ходе дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнить текущий ремонт кровли, проводить плановые осмотры конструкций, своевременное устранение дефектов в соответствии с правилами технической эксплуатации жилищного фонда.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли отсутствует на основании результатов обследования технического состояния кровли и оценки физического износа в соответствии с СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта».

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации данного типа кровель из рулонных материалов до капитального ремонта составляет – 10 лет, на основании приложения № 3 ВСН 58-88)р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», а также таблицы А.2 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта».

Год постройки здания многоквартирного жилого дома – 2017. Срок эксплуатации 7 лет, что на данный момент не превышает срок минимальной эффективной эксплуатации кровли до проведения капитального ремонта. На основании проведенного исследования сделан вывод, что такая кровля здания рекомендована к проведению текущего ремонта и дальнейшей эксплуатации» (т. 2 л.д. 10-17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения о многоквартирном доме <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Домовой +». С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № № по <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «МИР».

Ответчик ООО УК «МИР» в обоснование изложенной позиции о надлежащем содержания общего имущества МКД предоставил акты выполненных работ и оказанных услуг от 28.02.2025г., от 05.03.2025г., от 02.12.2024г., то есть доказательства содержания общего имущества - крыши в зимний период, при этом не предоставил доказательств, свидетельствующих о проведении работ в иные периоды времени. Указав о признании необходимости проведения текущего ремонта крыши (тем самым не оспаривая установленную экспертизой необходимость проведения текущего ремонта) и на согласование данного вопроса с собственниками МКД, доказательств, свидетельствующих о таком согласовании и принятии каких-то мер по выполнению работ по текущему ремонту кровли, не предоставил. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора управления многоквартирного дома в части содержания общего имущества - кровли МКД, за период управления данным многоквартирным домом со стороны ООО УК «МИР» суду не предоставлено.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что причиной затоплений квартир № и № в <адрес> явились дефекты кровельного покрытия крыши дома, которые возможно устранить путем проведения текущего ремонта. Суд также пришел к выводу о необходимости проведения текущего ремонта кровли многоквартирного дома с целью дальнейшего исключения затоплений жилых помещений. ООО УК «МИР» в своем письменном отзыве фактически также признало необходимость проведения текущего ремонта кровли.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обязании ООО УК «МИР» провести текущий ремонт крыши <адрес>, устранить дефекты кровли здания по всему периметру здания. При этом суд считает возможным указать в решении суда срок исполнения работ не в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в течение месяца после наступления благоприятных погодных условий (с учетом температурно-влажностного режима).

Оценив доводы ответчика ООО УК «МИР» о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанные истцом в иске факты произошли в период управления многоквартирным домом ООО УК «Домовой+», суд находит их несостоятельными, поскольку с момента передачи права управления многоквартирного дома к ООО УК «МИР» последней переходят и все права и обязанности по договору управления многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования мэрии города Новосибирск, департамента по социальной политики мэрии г. Новосибирска удовлетворить частично

Обязать управляющую компанию ООО УК «МИР» ИНН <***> ОГРН <***> провести текущий ремонт крыши дома <адрес>, устранить дефекты кровли здания по всему периметру здания, в течение месяца после наступления благоприятных погодных условий (с учетом температурно-влажностного режима).

Взыскать с ООО УК «МИР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Новосибирска

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2534/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-005412-30) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 16.06.2025 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова