СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2022-000420-52 Гражд. дело № 2-446/2022 Судья Михайлова О.В.

Апелл. дело № 33-2277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Торсуновой Т.В., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: неосновательное обогащение в размере 330 482 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 902 рублей 69 копеек, с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки, с 18 ноября 2022 года по день фактического возврата денежных средств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 713 рублей 85 копеек.

14 марта 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых ею в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

С указанным определением не согласен ответчик ФИО1

В частной жалобе он ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путём отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах. В обоснование доводов частной жалобы считает, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и является завышенным. Ссылается на то, что разрешенное судом гражданское дело не представляет какой либо сложности, а выполненный представителем истца объем работы несоразмерен сумме судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведёнными статьями процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Как видно из материалов дела, решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2023 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: неосновательное обогащение в размере 330 482 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 902 рублей 69 копеек, с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки, с 18 ноября 2022 года по день фактического возврата денежных средств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 713 рублей 85 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года вышеназванные постановления судов оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в Лабытнангском городском суде, а также суде Ямало-Ненецкого автономного округа интересы ФИО2 представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 02 марта 2022 года, 04 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года, а также суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2023 года.

Факт несения расходов на оплату услуг указанного представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 февраля 2020 года согласно которому, ФИО3 (Исполнитель) обязался оказать юридические услуги ФИО2 (Заказчик): консультация по вопросам связанным со взысканием неосновательного обогащения при производстве ремонта квартиры <адрес>.

В рамках указанного договора Исполнитель обязался, в том числе, изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, а также возможных рисках; подготовить документы в правоохранительные органы в целях досудебного урегулирования спора; подготовить документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, если не удастся решить спорные вопросы в досудебном порядке (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составила 50 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, Заказчик производит оплату по настоящему договору наличными денежными средствами в дату подписания настоящего договора.

01 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи денежных средств об оплате 50 000 рублей во исполнение условий указанного выше договора.

01 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-сдачи выполненных работ об оказании услуг предусмотренных указанным договором с приведением их перечня.

Таким образом, удовлетворяя частично требования заявления о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 понесённых ею в рамках вышеуказанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался приведёнными выше положениями процессуального закона, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Вопреки доводам частной жалобы, размер указанных расходов, установлен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований разумности, справедливости, сложности категории дела, фактических обстоятельств спорных правоотношений и доли участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении спора.

При этом, каких-либо допустимых и относимых доказательств о необоснованности и завышенном размере взысканной судом первой инстанции денежной суммы стороной ответчика не представлено. Вопреки доводам жалобы размер указанных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко