Дело № 2-398/2025

УИД 60RS0001-01-2024-007839-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при помощнике судьи Никитиной М.Б.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что 18.06.2024, на 215 км автодороги Санкт-Петербург-Невель в Псковской области ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так как в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, страховое возмещение выплачено страховщиком в размере 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением специалиста, составляет 679 285 рублей 94 копейки, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 279 285 рублей 94 копеек (стоимость ремонта, определенная специалистом, за вычетом осуществленного страхового возмещения), судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг оценщика, государственной пошлины, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО3 в ДТП, полагал заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, указав, что сумма материального ущерба подлежит возмещению в размере 110 923 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа, определенная заключением эксперта, за вычетом осуществленного страхового возмещения).

Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, завышенными, не отвечающими принципу разумности. Представитель не участвовал в судебном разбирательстве, все документы подписаны лично ФИО2

Заключение специалиста, представленное истцом, носит необъективный характер, в связи с чем расходы на его составление не могут быть признаны обоснованными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 64 этого же постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Киа», г.р.з. С585ХУ198 (л.д. 12).

С участием указанного автомобиля и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика 18.06.2024 произошло ДТП.

Ответчик, являющийся собственником транспортного средства «<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16, 84).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка.

СПАО «Ингосстрах» 15.07.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в максимальном размере лимита) (л.д. 17).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Профи», составленного на основании самостоятельного обращения истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 679 285 рублей 94 копейки (л.д. 22-61).

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба определением суда от 29.11.2024 по делу назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», г.р.з. С585ХУ198, на дату исследования составляет 557 767 рублей без учета износа заменяемых и запасных деталей, 393 358 рублей – с учетом такового.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет 510 923 рубля без учета физического износа, 352 390 рублей - с учетом такового (л.д. 121-168).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении исследования экспертом использовались надлежащая методическая документация, оснований не доверять проведенному исследованию не имеется.

Поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с учетом установленной суммы ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании материального ущерба с ответчика, как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет данного ущерба 157 767 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования без учета износа, определенная заключением эксперта, за вычетом осуществленного страхового возмещения в размере 400 000 рублей).

Факт несения расходов на услуги эвакуатора подтвержден актом от 18.06.2024 с указанием стоимости услуг в размере 40 000 рублей, а также чеком о перечислении указанной суммы исполнителю (л.д. 18,19).

Данные расходы являлись необходимыми, имели своей целью обеспечение сохранности автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП до проведения экспертизы, являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Основания для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, заключенный с ИП ФИО4, предметом которого является изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также подготовка и направление искового заявления о возмещении ущерба по факту ДТП от 18.06.2024, представление интересов в суде до рассмотрения судом по существу.

Стоимость услуг определена в размере 80 000 рублей, факт оплаты подтвержден чеком по кассовой операции (л.д. 21).

Представитель истца участие в судебном разбирательстве не принимал, ФИО2 заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание объем защищаемого права (имущественный иск), характер спор, не представляющий особую правовую сложность, суд приходит к выводу о снижении заявленных расходов до 10 000 рублей, поскольку, исходя из предмета договора, представительские расходы выразились в подготовке искового заявления.

Указанные расходы, равно как и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины, услуг оценщика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному требованию (56,4 %).

При этом довод стороны ответчика о том, что расходы на заключение специалиста (досудебное исследование) не подлежат взысканию, так как размер определенного ущерба опровергнут выводами судебной экспертизы, признаются несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии <...>, выдан УВД г Пскова 07.04.2006, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 157 767 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 640 рублей, услуг оценщика в размере 7 896 рублей, государственной пошлины в размере 3 607 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.