№2-2008/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области о взыскании убытков,

ФИО3 Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству <№>, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинским районным отделом судебных приставов г.Астрахани на основании исполнительного листа <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> по делу <№>. Решением суда в пользу ФИО4 с ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты>. На основании решения суда <дата обезличена> выдан исполнительный лист <данные изъяты> <№>. Указанный исполнительный лист направлен истцом <дата обезличена> в Ленинский РОСП УФССП по Астраханской области, в заявлении указаны реквизиты расчетного счета Газпромбанка, номер расчетного счета, принадлежащий истцу. Денежные средства по исполнительному производству истцу не поступали. ФИО4 неоднократно обращался в ФССП с просьбой активизировать меры по взысканию, <дата обезличена> истцу направлен ответ, что исполнительное производство окончено <дата обезличена> фактическим исполнением. Истец считает, что судебным приставом- исполнителем допущено незаконное бездействие в виде непринятия мер по перечислению денежных средств, взысканных с ответчика.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика Российской Федерации в лице УФССП России по Астраханской области, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани в пользу истца ФИО4 сумму в размере 211 200 рублей, составляющую убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава в виде непринятия мер по перечислению взысканных с должника денежных средств взыскателю.

Исходя из характера спорного правоотношения, определением суда в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица ФИО8

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав о взыскании убытков с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков Управления ФССП России по Астраханской области, ФССП России, Ленинского РОСП г. Астрахани, действующий на основании доверенностей, ФИО13 иск не признал, просил в иске отказать, ранее приложив письменный отзыв, просил применить срок исковой данности к спорным правоотношениям.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf. ru и свободна в доступе.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст. 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1171 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопрос об ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением <данные изъяты> от <дата обезличена> с ФИО2 в пользу истца ФИО4 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> госпошлина <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заочное решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО4 предъявил исполнительный лист в Ленинский РОСП г. Астрахани, приложив реквизиты для перечисления денежных средств.

<дата обезличена> Ленинским РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство <№>.

<дата обезличена> ФИО4 обратился в письменной форме к начальнику Ленинского РОСП г. Астрахани с указанием об отсутствии сведений о движении исполнительного производства.

Ответом от <дата обезличена> Ленинское районное отделение судебных приставов г.Астрахани сообщило, что возбуждено сводное исполнительное производство <№> о взыскании задолженности с ФИО2 на общую сумму долга <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты>, ФИО1, ФИО6, <данные изъяты>

Направлены запросы в регистрирующие органы для изучения имущественного положения должника. Вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также направлены запросы сотовым операторам.

Согласно ответу из кредитных организаций денежных средств, акций и вкладов за ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно ответу из <данные изъяты> за должником автотранспорт не значится.

Из ответа <данные изъяты> у должника отсутствует имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Так по информации, полученной от взыскателя ФИО6 за должником, возможно, имеется автотранспорт, а также недвижимое имущество, которое зарегистрировано в <данные изъяты>. <дата обезличена> были направлены запросы в <данные изъяты>, <данные изъяты> о наличии зарегистрированного автотранспорта и недвижимого имущества за ФИО2

Согласно ответам автотранспорт и недвижимое имущество за должником ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно ответу <данные изъяты> сведения в отношении ФИО2 отсутствуют.

Согласно ответу <данные изъяты> маломерный флот за должником не зарегистрирован.

<дата обезличена> от ФИО6 поступило заявление о розыске должника ФИО2

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ФИО7 заведено розыскное дело.

Дальнейшие действия по исполнительному производству будут проводиться в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

<дата обезличена> истец направил запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани.

Ответом от <дата обезличена> Ленинское РОСП г. Астрахани сообщило о фактическом исполнении исполнительного производства и его окончании <дата обезличена> (номер ИП на дату окончания <№>).

Из ответа Управления ФССП по Астраханской области от <дата обезличена> следует, что согласно базе данных программного комплекса автоматизма информационной системы ФССП России установлено, что на принудительном исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Астрахани Управления находилось исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани о взыскании задолженности в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

<дата обезличена> вышеуказанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»».

Вышеуказанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения исполнительного производства, в связи с чем, предоставить иные сведения, указанные в обращении не представляется возможным.

Из ответа <данные изъяты> от <дата обезличена> следует, что денежные средства от должника ФИО2 на лицевой счет <№> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (далее - лицевой счет), открытый УФССП России по Астраханской области не поступали. С лицевого счета УФССП России по Астраханской области денежные средства в адрес взыскателя ФИО4 ФИО11 не перечислялись.

В соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности Федерального казначейства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Федерального казначейства от 02 ноября 2022г. № 323, срок хранения расчетных документов по счетам Федерального казначейства, открытым в Банке России, в территориальных органах Федерального казначейства составляет пять лет.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ФИО4 причинены какие-либо убытки именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду представлено не было.

Каких-либо обязательств перед ФИО4 государство в лице ФССП России на себя не принимало.

Суд отмечает, что обязанность возмещать сумму задолженности взыскателю гражданину за другого должника гражданина по исполнительному производству на государство законом не возложена, заявленные ФИО4 убытки являлись задолженностью ФИО2, образовавшейся в рамках гражданско-правовых отношений между взыскателем и должником.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О возможном нарушении своих прав ФИО4 мог и должен был узнать еще <дата обезличена> (дата окончания исполнительного производства), однако, с настоящими исковыми требованиями ФИО4 обратился в суд только <дата обезличена>, то есть по истечению срока исковой давности (около 7 лет), более того в период с <дата обезличена> и по <дата обезличена> истец не интересовался ходом исполнительного производства, таким образом, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности истцом пропущен, каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было. При этом пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске, при таких обстоятельствах заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области о взыскании убытков, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 года.

Судья: А.А. Яцукова