Решение по делу № 2-2777/2023 от 19.10.2023

Принято в окончательной форме 19.10.2023

Дело № 2-2777/2023

76RS0024-01-2023-002462-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещения в размере 204 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу.

10.01.2023 ответчиком принято заявление о страховом возмещении и документы по страховому случаю, произведен осмотр автомобиля.

27.01.2023 по инициативе страховщика истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 196 000 руб. Письмом от 31.01.2023 отказано в организации восстановительного ремонта автомобиля, направление на станцию технического обслуживания не выдано.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере полной рыночной стоимости восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2023 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

На основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 05.06.2023, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 261 596 руб., с учетом износа – 180 400 руб.

На основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 02.03.2023, проведенного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 283 800 руб., с учетом износа – 195 500 руб. Реальная стоимость восстановительного ремонта (рассчитанная на основании рыночной стоимости заменяемых деталей) составила 586 400 руб. – без учета износа, 455 900 руб. – с учетом износа.

По мнению истца, страховщик, не организовавший восстановительный ремонт его транспортного средства, должен в полном объеме возместить причиненные убытки. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию реальная рыночная стоимость ущерба (586 400 руб.) за вычетом произведенной выплаты (196 000 руб.) в пределах лимита страхового возмещения (400 000 руб.), т.е. 204 000 руб.

Вследствие существенного нарушения ответчиком прав потерпевшего истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования. С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты ФИО3 в размере 93 300 руб. снизил размер убытков до 110 700 руб. Требования о компенсации морального вреда поддержал полностью. Также представитель истца просил взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований ФИО3, рассчитав его от всей первоначально заявленной к взысканию суммы. Полагал, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку оригинал доверенности представителя суду не представлен, а имеющаяся в деле копия надлежащим образом не заверена. Приобщил дополнительную письменную позицию по существу заявленных требований.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлен письменный отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в связи с дополнительной выплатой ему 26.07.2023 денежных средств в размере 93 000 руб., а также с ходатайством о снижении размера штрафа в случае его назначения.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.01.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и автобуса ПАЗ-320402, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновник ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец в порядке прямого возмещения убытков обратился 10.01.2023 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении ФИО3 просил осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), указал реквизиты своего банковского счета и отметил, что не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не согласен с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям, предусмотренным п.п. 6.1-6.3 правил ОСАГО.

На основании заявления истца страховщик провел осмотр автомобиля Мицубиси и организовал экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №НОМЕР от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 289 300 руб., с учетом износа – 196 000 руб.

27.01.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 196 000 руб.

В ответ на претензию ФИО3 об организации восстановительного ремонта автомобиля от 24.01.2023 страховщик ответил отказом, отметив, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры, не имеет возможности выполнить ремонт транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого № 028/2023 от 02.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси без учета износа составила 283 800 руб., с учетом износа – 195 500 руб. Реальная стоимость восстановительного ремонта (рассчитанная на основании рыночной стоимости заменяемых деталей) составила 586 400 руб. – без учета износа, 455 900 руб. – с учетом износа.

16.03.2023 истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 в виде полной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом произведенной выплаты. В удовлетворении претензии страховщик отказал, сославшись на исполнение своих обязательств в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2023 № У-23-51073/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, отказались от проведения восстановительного ремонта.

После обращения ФИО3 с иском в суд ответчик 26.07.2023 произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 93300 руб. Таким образом, в общей сложности страховщик выплатил ФИО3 денежные средства в сумме 289 300 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

К числу таких ситуаций относятся в частности случаи, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), а также случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении 10.01.2023 ФИО3 просил осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, указал реквизиты своего банковского счета и отметил, что не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не согласен с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям, предусмотренным п.п. 6.1-6.3 правил ОСАГО.

Таким образом, ФИО3 изначально выбрал способ возмещения ущерба от ДТП в виде страховой выплаты, отказавшись при этом от замены СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям, на другие, а также от доплаты за ремонт.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно произвел страховое возмещение в виде страховой выплаты, размер которой был определен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №ОСАГО1120424 от 17.01.2023, с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

В дальнейшем истец изменил свои намерения и заявил АО «АльфаСтрахование» требование об организации восстановительного ремонта автомобиля. На данное заявление страховщик ответил отказом, после чего ФИО3 организовал автотехническую экспертизу, направил ответчику письменную претензию, обратился в службу финансового уполномоченного, а затем подал иск в суд.

Заявляя требование о возмещении убытков, в том числе при оформлении претензии страховщику от 16.03.2023, истец обосновывает их размер выводами экспертного заключения ИП ФИО4 от 02.03.2023 и просит возместить полную рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля за вычетом произведенной выплаты.

Согласно указанному экспертному заключению реальная стоимость восстановительного ремонта (рассчитанная на основании рыночной стоимости заменяемых деталей) составила 586 400 руб. – без учета износа, 455 900 руб. – с учетом износа.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (как без учета износа, так и с учетом) превысила сумму 400 000 руб. – лимит ответственности страховщика, предусмотренный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения могла быть произведена истцу исключительно в денежной форме (в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в общей сложности страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 289 300 руб. (196 000 руб. + 93300 руб.).

Данная денежная сумма превышает размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенный каждым из 3-х экспертов на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения не имеется.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, будучи производными от требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина