КОПИЯ
Дело № 2а-2639/2022
УИД 16RS0047-01-2022-004299-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому РОСП города Казани о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, не рассмотрении ходатайств, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СИТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Административный истец мотивирует свои требования тем, что на принудительном исполнении Кировского РОСП города Казани находилось исполнительное производство №-ИП от 26 марта 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СИТ».
9 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО «СИТ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.
По мнению административного истца, не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения должника).
Жалоба в порядке подчиненности в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не направлялась.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству просило суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившиеся в нарушении статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконным, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, непринятии мер к понуждению исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, истребовании у должника сведений об имущественном положении, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении взыскателю копий вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, неналожении ареста на имущество должника по месту его регистрации, неустановлении наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, установление местонахождения должника при наличии сведений о принадлежащих должнику номеров телефонов, несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств, не полном рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств, совершении исполнительных действий. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кировское РОСП города Казани ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, выразившееся в нарушении статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани, начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП Казани Тома А.Ж., в качестве заинтересованного лица – ФИО2
Административный истец ООО «СИТ» извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено, что 28 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1-1208/2011 от 28 октября 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани, вступившего в законную силу 28 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СИТ» задолженности в размере 36165 рублей 62 копейки.
Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП от 28 марта 2021 года, материалов указанного исполнительного производства №-ИП от 28 марта 2021 года следует, что судебным приставом - исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, запросы в пенсионный фонд для получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос об установлении имущества должника, операторам связи, запрос в МВД России на получение сведений об оружии, запрос в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, запрос в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, Росреестр.
Согласно ответам на запросы судебного пристава – исполнителя установлено, что должник трудоустроен в ООО «ПОЛИМИР ПАК» по состоянию на 15 июля 2021 года, по состоянию на 5 октября 2021 года, 2 февраля 2022 года трудоустроен в ООО «ТД «ПОЛИМИР». Также установлено наличие счетов в АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк, ПАО «Росбанк», АО «КБ «УБРИР».
По результатам полученных ответов на запросы судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 13 апреля 2021 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 5 мая 2021 года, от 25 мая 2021 года, от 22 июня 2021 года, от 20 сентября 2021 года.Однако на указанных счетах должника денежные средства отсутствовали, данные об этом у судебного пристава-исполнителя имелись.
1 октября 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В последующем судебным приставом-исполнителем осуществлялось повторное направление запросов в указанные организации, для установления материального положения должника.
4 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно. В этот же день вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника
Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани от 9 февраля 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, поступившие денежные средства не распределены.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества, и в соответствии с полученными ответами из регистрирующих органов выполнены исполнительные действия по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, права взыскателя не нарушены, при этом недостижение желаемого для административного истца результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку денежные средства от должника на депозитный счет Кировского РОСП города Казани не поступали, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нераспределении поступивших со счетов должника денежных средств, не имеется.
Учитывая изложенное оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства от 4 февраля 2022 года как принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, подлежит признанию законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Более того, взыскатель не лишен возможности предъявить судебный приказ к исполнению повторно.
В то же время суд полагает, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностных лиц Кировского РОСП города Казани, выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя, а также сведений и доказательств о рассмотрении заявления ООО «СИТ» о местонахождении исполнительного документа № 2-1-1208/2011 от 28 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное предъявление исполнительного документа к исполнениюв соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а допущенное судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП горда Казани бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа.
В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает, что на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 подлежит возложению обязанность направить исполнительный документ в адрес взыскателя либо предпринять меры по восстановлению исполнительного документа в случае его утери.
В то же время бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «СИТ» о местонахождении исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 марта 2021 года, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств направления данного заявления и получения его административными ответчиками в материалах дела не имеется. Указанное заявление в материалах исполнительного производства отсутствует.
При этом заслуживают внимания доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес сторон исполнительного производства копии постановления от 28 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки.
Так, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В материалах дела, а также материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления копии вышеуказанного постановления в нарушение требований, установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является недопустимым. При этом в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес должника и взыскателя копии постановления от 28 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки, а потому в этой части административные исковые требования ООО «СИТ» подлежат удовлетворению.
Таким образом, административное исковое заявление ООО «СИТ» подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «СИТ» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившееся в невозвращении в установленный срок исполнительного документа – судебного приказа № 2-1-1208/2011 от 28 октября 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани по делу № 2-1208/2011, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СИТ» задолженности в размере 36165 рублей 62 копейки, взыскателю.
Обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 возвратить исполнительный документ – судебный приказ № 2-1-1208/2011 от 28 октября 2011 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани по делу № 2-1208/2011, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СИТ» задолженности в размере 36165 рублей 62 копейки взыскателю либо предпринять меры по восстановлению исполнительного документа в случае его утери.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «СИТ» и должника копии постановления от 28 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 15287/21/16004-ИП в установленные законом сроки.
В удовлетворении административных исковых требований ООО «СИТ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 9 февраля 2022 года, признании бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 марта 2021 года, выразившегося в несовершении достаточных исполнительных действий, нерассмотрении заявления взыскателя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Копия верна.
Судья Кировского
районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина
Решение16.11.2022