Дело №5-75/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кваркено 21 октября 2022 года
Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Ходинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>
установил:
ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, вина за совершение которого установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут в <адрес> ФИО1 причинил М.Н.М. побои, причинившие физическую боль. Побои не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отсутствие действий, содержащих уголовно наказуемое деяние.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал, что он М.Н.М. побои не причинял. При рассматриваемых обстоятельствах у его отца З.Н.И. возник конфликт с М.Н.М. и её супругом Ч.А.В., которые били его отца. Он разнимал указанных лиц. Когда он разнимал отца и Ч.А.В., М.Н.М. стала бить его сзади, он вытянул руку, чтобы оградить себя от ударов М.Н.М., но не бил её.
Потерпевшая М.Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ходатайство М.Н.М. удовлетворено, дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения.
Отданные в ходе досудебного производства по делу письменные объяснения ФИО1 согласуются с его показаниями, отданными в судебном заседании.
При досудебном производстве по делу М.Н.М. поясняла, что при рассматриваемых обстоятельствах возникла драка между ею и З.Н.И., который ударил её в левый глаз. После ФИО1 ударил её кулаком в правую часть лица, она упала.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки по сообщению М.Н.М. установлено следующее. В ходе конфликта, произошедшего 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причиняли друг другу побои М.Н.М. и Ч.А.В. с одной стороны, З.Н.И. с другой стороны. На основании указанного постановления в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.
По делу назначалась судебно-медицинская экспертиза для установления того, были ли причинены М.Н.М. телесные повреждения, степени тяжести таких повреждений.
В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт установил у М.Н.М. телесные повреждения: кровоподтек век левого глаза, ссадины: одна в правой височной области, две на верхней губе по средней линии и слева. Повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (твёрдых тупых предметов), возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены, как повреждения, не причинившие здоровью человека. Такие повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» в отношении М.Н.М. не подтвержден.
В ходе, как судебного, так и досудебного производства по делу, ФИО1 давал стабильные согласующиеся показания о том, что он побоев М.Н.М. не причинял.
Сведения о том, что при рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 причинял М.Н.М. побои, представлены только самой М.Н.М. и более никакими доказательствами не подтверждены.
Более никаких доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения в материалы дела не представлено.
При этом надлежит учесть, что при получении от М.Н.М. объяснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась.
Также надлежит учесть, что в соответствии с заключением медицинского эксперта у М.Н.М. не имелось повреждений на правой стороне лица, тогда, как в своих объяснениях она указала о том, что ФИО1 ударил её кулаком в правую часть лица.
При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения относительно того, что ФИО1 причинил М.Н.М. побои, такие сомнения устранены при разбирательстве дела в суде быть не могут.
Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу ФИО1
Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств того, что в действиях ФИО1 имелся состав какого-либо административного правонарушения.
Соответственно производство по делу в отношении ФИО1 в силу совокупных правил ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья Тарасенко А.Г.