Апелляционное постановление по делу № 22-5449/2023 от 30.08.2023

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 22-5449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Серого Д.Н.,

адвоката Кладиенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением к ней) осуждённого Ц. и по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адлерского района города Сочи Савельева А.Д. на приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2022 года, которым

Ц., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женат, имеющий на иждивении ................, зарегистрирован по адресу: ............ фактически проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения осужденному Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, которые в виде кристаллического вещества белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4- матилметкатион), массой 0,45 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Сочинского ЛУ МВД России на транспорте – после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы (с дополнением к ней) и апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего удовлетворить апелляционную жалобу с дополнениями, приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа, суд,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2022 года Ц. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление Ц. совершено 21 февраля 2022 года в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ц. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) осуждённый Ц. выражает не согласие с приговором суда, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании доводов указывает на то, что постановленный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением как уголовного, так и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Обращает внимание, что к уголовной ответственности привлекается впервые, в результате преступления ущерб причинен не был, в совершенном преступлении он раскаялся, принял меры к иному заглаживаю причиненного преступлением вреда, а именно сделал пожертвование в размере 20000 рублей в благотворительный фонд «Поколение», а также пожертвование в сумме 20000 рублей в ГБЗУ «Городская больница ........ ............», то есть сделал пожертвования в сумме, близкой к его месячному заработку. Кроме того, им была оказана помощь МБОУ СОШ ........ ............, что подтверждается благодарственным письмом директора школы. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, с учетом соблюдения им всех условий, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о прекращении дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не мотивировав принятое решение, в связи с чем, неправильно применил уголовный закон, то есть не применил подлежащий применению закон. Обращает внимание, что в приговоре суда неправильно квалифицированы его действия как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что не соответствует фактически совершенному им деянию и свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 307 и ст. 229 УПК РФ. В резолютивной части приговора отсутствуют правильные сведения о судьбе вещественных доказательств, которые приобщены к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствует информация, необходимая для уплаты штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Адлерского района города Сочи Савельева А.Д. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий Ц., связанных с превышением должностным лицом своих должностных полномочий. В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора судом делается вывод о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как «незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере». Обращает внимание на то, что в фабуле предъявленного обвинения, изложенной как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда, какие-либо последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан» не отражены и не раскрыты, в связи с чем, указанные судом последствия в виде «существенного нарушения прав и законных интересов граждан» подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного Ц. в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об обоснованности предъявленного Ц. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Однако, раскрывая содержание ч. 1 ст. 286 УК РФ и квалифицируя действия осужденного по данному составу преступления, суд первой инстанции незаконно и необоснованно указал, что Ц. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть указал квалификацию действий, которая предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ и которая не вменялась ему.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного Ц. обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в котором он признал свою вину в судебном заседании, принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым правильно квалифицировать действия Ц. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностных лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из предъявленного обвинения Ц. квалифицирующего признака в виде «существенного нарушения прав и законных интересов граждан», поскольку под существенным нарушением прав граждан при превышении должностных полномочий, исходя из смысла ст. 286 УК РФ, следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами Конституции РФ (например: права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию и иные), что в данном случае со стороны Ц. при совершении им преступных действий не имело место.

Назначая осужденному Ц. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции должным образом мотивировал свое решение, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании, 19 октября 2022 года защитником осужденного было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 7 л.д. 259-261), которое фактически при постановлении приговора судом первой инстанции не было разрешено, чем нарушены положения ч. 4 ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор и фактически отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ц. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должных мотивов своего решения в описательно-мотивировочной части приговора не привел, не дал должную оценку заявлениям защиты о возмещении Ц. ущерба государству путем принесения извинений государству, суду, государственному обвинителю, внесению пожертвований в благотворительный фонд, в ГБУЗ «Городская больница ........ ............», оказание помощи школе и наличию у суда всех оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть судом освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Из смысла и содержания этих правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются совершение обвиняемым преступления впервые, возмещение ущерба и заглаживание вреда. Под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности). Отсутствие по уголовному делу потерпевшего, а также имущественного либо морального вреда не является препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренном ст. 19 Конституции РФ не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступление с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается. Один из фундаментальных принципов уголовного закона, закрепленный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований должна разрешаться в пользу применения последних.

Судом первой инстанции эти требования не были учтены.

Предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Заявленное адвокатом ходатайство об освобождении Ц. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было поддержано в судебном заседании подсудимым, которому были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о чем также свидетельствуют и доводы осужденного в апелляционной жалобе о прекращении производства по уголовному делу с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе предварительного слушания, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленного защитником подсудимого, прокурор свою позицию, сводящуюся к необходимости отказа в удовлетворении ходатайства должным образом не мотивировал, сославшись лишь на характер преступления и невозможность определение соразмерности причиненного ущерба, а также возмещенного ущерба. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как было указано выше, условия для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ описаны в законе и возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не ставится в зависимость от характера совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции учитывает установленные по уголовному делу обстоятельства, то, что совершенное преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет правоохранительных органов – МВД России, нарушает их нормальную управленческую деятельность, а также, учитывает, что данное преступление впервые совершено Ц. и относится к категории средней степени тяжести, принимает во внимание сведения о его личности – у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал, раскаялся в содеянном, совершил пожертвование в размере 20000 рублей в благотворительный фонд «Поколение», а также пожертвование в сумме 20000 рублей в ГБУЗ «Городская больница ........ ............». Кроме того, им оказана помощь МОБУ СОШ ........ ............, что подтверждается Благодарственным письмом за подписью директора образовательного учреждения. Кроме то, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ц. награждался грамотой заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также ему была объявлена благодарность главой администрации Адлерского внутригородского района ............ за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Также суду апелляционной инстанции представлены данные о том, что Ц. продолжает заниматься благотворительной деятельностью. Так, .......... им приобретено МФУ в качестве благотворительного пожертвования в МБОУ СОШ ........г. Сочи на сумму в размере 19499 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Ц., предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в порядке, определенном ст. 25.1 УПК РФ и назначении в отношении виновного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется по правилам ст. 104.5 УК РФ, с учетом имущественного положения Ц. и его семьи, с учетом возможности получения им дохода.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что с учетом предпринятых Ц. неоднократных действий (пожертвования в благотворительный фонд, в городскую больницу, в школы) направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, степень общественной опасности совершенного преступления значительно снизилась, последствия были нейтрализованы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения уголовного закона, который не содержит запрета на возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в том числе по должностным преступлениям, предусмотренным главой 30 УК РФ и направленных против государственной власти, интересов государственной службы, и службы в органах местного самоуправления.

Таким образом, приговор в отношении Ц. подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости направления материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку к полномочиям апелляционного суда относятся, в том числе, полномочия, предусмотренные ст. ст. 389.21, 389.23 УПК РФ, которые регулируют отмену обвинительного приговора или иного судебного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела, а также отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 389.21, 389.23 УПК РФ, отменяя обвинительный приговор, считает необходимым вынести новое судебное решение о прекращении уголовного дела и об освобождении Ц. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным выше основаниям, в связи с чем апелляционная жалоба Ц. подлежит удовлетворению.

При этом, доводы Ц. о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом разрешил судьбу вещественных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и принял решение в резолютивной части приговора об уничтожении вещественных доказательств (наркотических средств), которые не относятся к вещественным доказательствам по данному уголовному делу заслуживают внимания. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отмене приговора суда первой инстанции, подлежат отмене и принятые судом решения в части неправильного разрешения судом судьбы вещественных доказательств.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2022 года в отношении Ц. – отменить, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ц. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Назначить Ц. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить Ц., что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель:

................

Меру пресечения Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - 13 штук пластиковых кег; 13 штук стеклянных бутылок «Тихорецкое живое»; 2 штуки стеклянных бутылок «Шпатен Мюнхен»; одну стеклянную бутылку «Будвайзер Будвар»; 17 штук стеклянных бутылок «Киликия темное»; 10 штук стеклянных бутылок «Киликия светлое»; 30 штук стеклянных бутылок «Еребуни»; осколки одной стеклянной бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия .......... и находящиеся на хранении в службе в городе Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю – уничтожить.

Книгу КУСП ........ в одном томе; книгу КУСП ........ в одном томе; книгу учета лиц, доставленных в ОВД в одном томе; тетрадь ........ для записей оперативного дежурного – находящиеся на хранении в ОП (............) УВД по ............ – оставить по принадлежности.

USB-флеш-накопитель черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ............ СУ СКР по Краснодарскому краю – приобщить к материалам настоящего уголовного дела.

Общую тетрадь в клетку в прошитом и пронумерованном виде в количестве 88 листов, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ............ СУ СК России по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю – хранить при данном уголовном деле.

Мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Т., мобильный телефон марки «Айфон», принадлежащий Ц. и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ............ СУ СК России по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю – возвратить Т. и Ц. соответственно.

Остальные письменные вещественные доказательства, перечисленные в справке, приложенной к обвинительному заключению и перечисленные на л.д. 65-68 тома 7 – хранить в материалах данного уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Храбан