Председательствующий Курунин С.В. №22-7525/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи Ефименко П.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1
осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Леухине А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный ФИО2, отбывающий наказание ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении суд формально указал, что потерпевшая ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, однако последняя умерла 18 июля 2020 года, а иных потерпевших по уголовному делу не было. Указывает, что представленная администрацией характеристика не соответствует действительности. Обращает внимание, что суду не было представлено каких-либо материалов, подтверждающих, что он отрицательно характеризовался в ИК-17. Указывает, что после того как он прибыл в ИК-17, то начал обучение в ПТУ, нарушений режима и правила внутреннего распорядка не имел. Отмечает, что в настоящее время он трудоустроен, к труду относится добросовестно и аккуратно, нареканий к нему нет. Указывает, что действующее взыскание, а именно устный выговор от 27 июня 2023 года, является незаконным и будет обжаловано в судебном порядке. Обращает внимание, что также будет подана жалоба на противоправные действия начальника отряда, связанное с выдачей ему лекарственных препаратов на руки. Указывает, что выдача лекарственных препаратов на руки, для самостоятельного приема, в количестве, необходимом для приема в течение недели, является грубейшим нарушением Приказа МЮ РФ № 110 от 04 июля 2022 года, в связи с чем наложенное на него взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка является необоснованным. Утверждает, что в коллективных и спортивных мероприятиях принимает участие исходя из своих физических возможностей. Отмечает, что вопреки утверждению администрации исправительного учреждения, он раскаялся в содеянном, предпринимал меры по устранению причиненного вреда, проявил деятельное раскаяние, написал явку с повинной, чистосердечное признание, активно сотрудничал со следствием, неоднократно просил прощения у потерпевшей. Указывает, что утверждение администрации исправительного учреждения о том, что он до совершения преступления вел асоциальный образ жизни, является голословным и ничем не подтверждено. Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что последнее взыскание было наложено на него начальником отряда после того, как последнему стало известно о судебном заседании, а перед наложением данного взыскания начальник отряда в ходе приватной беседы заставлял отозвать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а случае отказа угрожал помещением в ШИЗО, СУОН, ПКТ и ЕПКТ. Отмечает, что суд первой инстанции формально отнесся к проверке всех обстоятельств дела. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден 19 сентября 2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 отбыл предусмотренную ст.79 УК РФ часть срока наказания.
Выслушав мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО4 наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.
Согласно характеристике из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 содержится в данном исправительном учреждении с 28 февраля 2023 года, куда прибыл из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где характеризовался отрицательно. В настоящее время содержится в отряде №7, трудоустроен в цехе изготовления строительных деталей и мебели подсобным рабочим, к выполнению трудовых обязанностей относится посредственно. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы из которых делает не всегда правильные. В коллективных и спортивно-массовых мероприятиях участия не принимает, в кружковой работе не участвует, в ПУ-280 при учреждении не обучался. В личном деле имеются свидетельства о получении ряда специальностей. На профилактическом учете не состоит, исполнительных документов в бухгалтерии учреждения в его отношении нет. За период отбывания наказания имеет 4 взыскания, примененных правами начальника учреждения, и 2 взыскания, примененных правами начальника отряда, в настоящее время одно взыскание является действующим, поощрений не имеет. Связь с родными поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров. Отказывается пройти поэтапную подготовку к освобождению, то есть колонию поселение
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный поощрений не имеет, имеет 6 взысканий, одно из которых является действующим.
ФИО2 привлечен к оплачиваемому труду, что повреждается соответствующей справкой.
В бухгалтерии исправительного учреждения на имя осужденного не имеется исполнительных листов.
Администрация учреждения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного ФИО2 условно-досрочно.
Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осужденного ФИО2 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы.
Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённому ФИО2, со стороны администрации исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.
Вопреки доводам жалоб, суд вправе оценивать поведение осужденного с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительных учреждениях режиму отбывания наказания.
В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенных на ФИО2 взысканий. Кроме того, отсутствуют сведения об обжаловании последним наложенных взысканий, такие сведения не были представлены и в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве, получении ряда специальностей, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне не являются определяющим для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что о дате, месте и времени судебного заседания потерпевшей было направлено соответствующее уведомление по известному адресу, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, что обоснованно расценено судом как надлежащее уведомление, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым. Иных сведений, свидетельствующих о положительной динамике поведения, стремлении осужденного к исправлению (наличие поощрений, благодарностей и т.п.) в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Все положительные данные о личности осуждённого ФИО2, на которые есть ссылки в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.
То обстоятельство, что осужденный ФИО2 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Наличие у осужденного ФИО2 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденной, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что в ходе рассмотрения ходатайства и при принятии решения по существу суд, наряду с мнением участников процесса, исследовал все представленные материалы, характеризующие ФИО2 за весь период отбывания им наказания, и с учётом этого пришёл к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом осужденный не был лишен возможности дополнить свое ходатайство иными доводами, либо представить до судебного заседания иные документы, подтверждающие свои доводы.
Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА
Судья