УИД 11RS0001-01-2022-018330-70 Дело № 2-1672/2023 (2-12521/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,
при секретаре Исмаиловой Ш.А.,
с участием пом. прокурора Матвеевой С.А.,
истца ФИО4, представителя истца ФИО5,
представителей ответчика ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Агроторг» о признании незаконными и отмене приказа и соглашения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» с учетом уточнений от ** ** ** о признании незаконными и отмене приказа ООО «Агроторг» от ** ** ** №... и соглашения о расторжении трудового договора от ** ** ** с ФИО4, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере 2881,61 руб. с учетом того, что с ** ** ** произошло увеличение должностного оклада; премии по итогам года пропорционально отработанному времени, с ** ** ** по ** ** ** в сумме 19559,95 руб. (без учета удержанной суммы налога); дополнительной премии в размере 7990,37 руб. (без учета удержанной суммы налога), компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, приказом от ** ** ** трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, между тем, добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у истца отсутствовало; непосредственный руководитель ФИО7 вынудил истца подписать соглашение о расторждении трудового договора под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, а также под угрозой создания ситуаций, которые крайне негативно окажут свое действие на материальное благополучение истца. Также истец указал, что ему не предоставили копию приказа об увольнении.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8
Судебное заседание было начато ** ** ** и продолжено после перерыва ** ** **.
В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель истца, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представители ответчиков исковые требования не признали, указав, что решение о заключении соглашения о расторжении трудового договора истец принял самостоятельно и добровольно; в период между датой подписания соглашения о расторжении трудового договра и датой увольнения истец не предпринимал попыток отказаться от исполнения соглашения; какое-либо психологическое давление на истца не оказывалось.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснила, что в компании проходили изменения в структуре, после ** ** ** выходили с сотрудниками на диалог готовы ли они работать в изменившихся условиях, предлагались варианты переезда, иные вакансии, коллеги не согласились, после этого начали вести переговоры, в том числе и с истцом, когда они согласились с суммой, она, согласовав с вышестоящим руководством в Санкт-Петербурге, завела заявку в электронном документообороте для формирования дополнительного соглашения, затем отправила для подписания истцом ФИО7. ФИО9 уполномочил вести переговоры с сотрудниками руководитель из Санкт-Петербурга, выбор сотрудников был из их личного коэффициента полезной эффективности; в случае если сотрудники не соглашались на переезд, на другие вакансии, то ФИО9 должен был предложить расторжение трудового договора по соглашению сторон. Приказ об увольнении истца был направлен ему несвоевременно, поскольку после оформления заявки в электронном документообороте, произошел сбой и они зависли без исполнения. О том, что приказ об увольнении не ушел, она узнала только когда получила адвокатский запрос, после чего сама направила ему копию приказа в ** ** **.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, аудиозаписи, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО4 с ** ** ** состоял в трудовых отношениях с ответчиком, принят на должность ... ООО «Агроторг» /....
Приказом ООО «Агроторг» №... от ** ** ** истец уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует).
В качестве основания издания приказа указано соглашение от ** ** **.
Из соглашения от ** ** **, подписанного истцом и ответчиком в лице Бизнес-партнера по персоналу дивизиона ФИО8, следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении действия трудового договора от ** ** ** по соглашению сторон, днем прекращения трудовых отношений (днем увольнения) между работником и работодателем и последним днем работы работника является ** ** **; прекращение трудового договора оформляется по статье 77 части 1 пункту 1 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).
Пунтом 3 Соглашения предусмотрено, что в последний день работы работникам работодатель производит следующие выплаты:
- окончательный расчет заработной платы за фактически отработанное время на дату прекращения трудовых отношений, а также денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (при наличии);
- выходное пособие при увольнении к заработной плате в размере 135632 руб.;
В сроки, определенные Работодателем согласно внутренней политике Компании, работнику будет произведена выплата премии по итогам года за выполнение индивидуальных КПЭ за ... год пропорционально отработанному времени (пункт 3.1 Соглашения).
Согласно п. 6 Соглашения стороны подтверждают, что перечень и размеры выплат, предусмотренные п. 3 и п. 3.1 настоящего соглашения, являются окончательными и изменению (дополнению) не подлежат. На момент подписания Соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют и понимают значение своих действий и их последствия.
Соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано ** ** **.
Обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, истец ссылался на вынужденный характер увольнения, указав о том, что подписание соглашения от ** ** ** с его стороны не являлось добровольным, производилось под психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя ФИО7. Подписанию соглашения о расторжении трудового договора предшествовали следующие события. Как следует из пояснений истца, в ** ** ** стало известно о том, что в компании грядет трансформация/сокращение. За сокращение он (истец) не переживал, так как показатели его работы были одними из лучших. ** ** ** – ** ** ** ФИО10 вызвал его, а также других ... ФИО1 и ФИО2 и сообщил им о том, что началась реорганизация и компания больше не нуждается в их услугах, предложил другие должности, от которых они отказалась. Также ФИО7 спросил, что конкретно мы хотим, чтобы уйти. Он (истец) указал, что 8 окладов, также высказал пожелание уволиться по сокращению штата. ** ** ** ФИО7 пригласил к себе его (истца), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и сказал, что никакого сокращения не будет, будет выплачено два оклада, зарплата за ** ** **, компенсация за неиспользованный отпуск и в последующем годовая премия, если отказываемся, то будут увольнять по статье, заберут топливные карты, будут всячески издеваться. Они вчетвером взяли время подумать. Ребята согласились на эти условия, а он (истец) также решил подписать соглашение, так как понимал, что в случае отказа, будет уволен в кратчайшие сроки. О возможном увольнении свидетельствовали действия ответчика по истребованию ** ** ** объяснений по факту пересылки информации со служебного ноутбука на свою электронную почту.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 года № 19-П и от 15.03.2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 N 88-17854/2022, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 по делу № 88-3381/2022).
По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано под давлением, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно, в компании отвечика проходила трансформация, о чем стало известно в мае 2022 года, на тот момент в кластере Сыктывкар работало 8 менеджеров по безопасности, включая руководителя, данный кластер должен был быть поделен на 3 части и должно было остаться 3 менеджера.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 (в дальнейшем допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика), ему пришло распоряжение от его руководителя в г. Санкт-Петербурге, о том, что ему необходимо оставить 3 ..., которые будут возглавлять три кластера на территории города Сыктывкар, другим необходимо было предложить иные должности, либо менеджером на другой территоррии. Он выбрал троих ..., которые должны были остаться, исходя из их качеств, и на которых можно было положиться. Ребята от иных должностей отказались, тогда он предложил вариант расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой 2-х окладов. Данный вариант ему озвучило для предложения ... вышестоящее руководство. С выплатой 2-х окладов ребата не согласились, хотели 5 окладов. В дальнейшем после диалогов соглашение было подписано. Никакого давления на истца не оказывалось.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что также как и истец работал у ответчика .... В мае стало известно, что в компании грядет трансформация, но уведомлений о сокращении никому не приходило. В ** ** ** – ** ** ** ФИО9 собрал их (свидетеля, ФИО3, истца и ФИО2) и сказал им, что сокращения не будет, компания далее их не видит, предложил другую должность, либо подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежных средств около 203 000 руб., если не подпишем, то будут гнобить, следить, налагать дисциплинарные взыскания, заберут ноутбуки, топливные карточки. Если бы забрали топливные карты, то им бы пришлось выезжать в отдаленные магазины за свой счет, а если бы не поехали, то могли бы привлечь к дисциплинарной ответственности. Он (свидетель) подписал соглашение, так как думал, что если уволят по статье, то в дальнейшем с такой отметкой трудно будет устроиться на работу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что где-то летом им сказали, что будет сокращение в .... В ** ** ** ФИО9 попросил его подъехать в офис, также пригласил Гембаривского и ФИО1, сказал что в штат вы не подпадаете, возможно увольнение по соглашению сторон с выплатой двух окладов. На данные условия они не согласились, предложив 5 окладов. ФИО9 сказал, что в других регионах выплачивали по 2 оклада. Когда собрались в следующий раз им озвучили сумму 175000 руб., в последующем он (свидетель) согласился и подписал соглашение. ФИО9 также предлагались переезд в другой регион, работа ревизором, от данных предложений они отказались. Свидетель также показал, что в ходе разговора, ФИО9 не оказывалось психологическое давление, высказывание о том, что если не подпишем соглашение, то привлекут к дисциплинарной ответственности и уволят по негативным основаниям, было по сути, не давлением, а рассуждением.
Свидетель ФИО3 суду показал, что в мае было письмо о том, что будет трансформация Агроторга и люди будут сокращены в ** ** **, но уведомлений о сокращении никаких не приходило. ** ** ** вызвал его ФИО9 к себе, сказал, что не нуждается больше в его услугах. Он (свидетель) ответил, что если увольняться, то по сокращению. ** ** ** в группе, созданной в месенджере, ФИО2 написал, что сокращения не будет и дал понять, что если будем выделываться, то на нас будут собираться дисциплинарные взыкания. ** ** ** ФИО9 их собрал и сказал, что сокращения не будет, заберут ноутбуки, топливные карты. Они поняли, что отказываться от подписания соглашения нецелесооразно, так как их либо уволят, либо оставят без выплат. ** ** ** он (свидетель) подписал соглашение.
Из прослушанной в ходе рассмотрения аудиозаписи разговора от ** ** ** ФИО7 с истцом, ФИО2, ФИО1, ФИО3, следует, что ФИО7 сообщил: «...».
На аудиозаписи от ** ** ** ФИО4 сообщает ФИО7: «...».
Указанные разговоры на аудиозаписи ФИО7 не опровергнуты.
Из анализа установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы ФИО4 о вынужденном характере принятого им решения, психологическом давлении на него со стороны сотрудников ответчика о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении по статье.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имел намерений на расторжение трудового договора, причины для добровольного увольнения у него отсутствовали.
Суд также отмечает, что об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон, свидетельствует его желание, высказанное ФИО7 об увольнении по сокращению штата.
Материалами дела не подтверждено и в ходе рассмотрения дела не установлено то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и издание работодателем приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о достижении истцом с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.
Наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению в ходе рассмотрения дела не установлены, воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, и соответственно, об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Доводы стороны ответчика о том, что на истца не оказывалось никакого давления с целью понуждения к подписанию соглашения, опровергаются аудиозаписью разговора от ** ** **, а именно, ответом ФИО7 на вопрос ФИО4: «...».
Доводы стороны ответчика о том, что в пункте 6 Соглашения истец подтвердил, что на момент подписания соглашения истец не имеет претензий к ответчику и понимает значение своих действий и их последствий, а в п. 8 Соглашения истец согласился с тем, что ему были подробно разъяснены правовые последствия расторжения трудового договора и порядок исполнения Соглашения, что ему было предоставлено достаточно времени для изучения Соглашения и принятия взвешенного решения, суд также не может принять во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии воли истца на увольнение по соглашению сторон исходя из совокупности установленных обстоятельств.
Кроме того, ответчком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В нарушение положений данной правовой нормы закона, копия приказа об увольнении не была вручена истцу в установленный срок.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказа от ** ** ** №... и соглашения о расторжении трудового договора от ** ** **.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение истца на основании оспариваемого приказа признано незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ** ** **.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя.
Пленум Верховного суда РФ в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, который составляет 2881,61 руб. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** составил 195 949,48 руб. /68 раб. дн. х 2881,61 руб./.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 60317,48 руб./195 949,48 (размер среднего заработка для вынужденного прогула) – 135632 руб. (выходное пособие при увольнении).
Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения абзаца 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, согласно которой несмотря на то, что установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
Из дополнительного соглашения от ** ** ** к трудовому договору от ** ** ** следует, что стороны пришли к соглашению о дополнении раздела 7 «Расторжение трудового договора» пунктом 7.3 следующего содержания: «В соответствии с трудовым законодательством трудовой договор может быть прекращен соглашением сторон – работника и работодателя. В случае если работник и работодатель примут решение о прекращени трудового договора на основании соглашения сторон, то работодатель обязан выплатить работнику, на основании соглашения о расторжении трудового договора: выходное пособие при увольнении к заработной плате в размере 135632 руб. Сроки выплаты выходного пособия, обязательства работника в связи с его выплатой и иные условия (при наличии), должны быть прямо урегулированы таким Соглашением. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ** ** ** и является неотъемлемой частью трудового договора.
Данное дополнительное соглашение его сторонами в установленном порядке не оспорено и является действующим.
Доводы стороны истца о том, что заработок за время вынужденного прогула следует рассчитывать с учетом увеличения должностного оклада с ** ** **, суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
С учетом установленных обстоятельств подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в незаконном увольнении истца.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит, что заявленная истцом сумма 30000 руб., является завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2309,52руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (...) к ООО «Агроторг» (ИНН <***>) о признании незаконными и отмене приказа и соглашения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частиично.
Признать незаконными и отменить приказ ООО «Агроторг» от ** ** ** №... и соглашение о расторжении трудового договора от ** ** ** с ФИО4.
Восстановить ФИО4 на работе в должности ... ООО «Агроторг» /... с ** ** **.
Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60317,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2309,52руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Н. Чаркова