УИД 24RS0056-01-2022-002250-62
Дело № 2-5811/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Н.С к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с гражданским иском о компенсации морального вреда, который мотивирует тем, что 25.04.2016г. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, в заявлении указав, что преступление совершено при рассмотрении гражданского дела. ОМВД России по Богучанскому району отказали в возбуждении уголовного дела, распространили недостоверные сведения, что принесло моральные страдания истцу. ГУ МВД России по Красноярскому краю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменило. Истец обратилась с жалобой в Администрацию Президента РФ на действия ОМВД России по Богучанскому району по КУСП №№ от 28.06.2015г., ее обращение было переадресовано в ГУ МВД России по Красноярскому краю и в ОМВД России по Богучанскому району. Ответом от 14.01.2022г. №№ начальника ОМВД России по Богучанскому району истцу сообщено о прекращении переписки. Истец полагает, что ответчик необоснованно перенаправил жалобу в орган, чьи действия были обжалованы. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 500000 руб.
Кроме того, истец указывает на причинение ей морального вреда, компенсацию которого оценивает в 250000 руб., аналогичными действиями по ее заявлению от 29.06.2015г. и по заявлению от 28.06.2015г., где моральный вред истец оценила в 300000 руб.
Определением от 25.07.2022г. гражданские дела 2-5811\2022, 2-5810\2022, 2-5809\2022 объединены в одно производство. Делу присвоен номер 2-5811\2022.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку им не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями, вина должностных лиц не установлена, личные неимущественные права истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По существу исковые требования истца сводятся к тому, что истец предполагает причинение ей морального вреда действиями ГУ МВД России по Красноярскому краю, перенаправивших ее обращения по заявлениям о возбуждении уголовного дела от 28.06.2015г., 29.06.2015г. 25.04.2016г. в ОМВД России по Богучанскому району, чьи действия она обжаловала, а также отказом в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Богучанскому району, распространением недостоверных сведений ОМВД России по Богучанскому району.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 252-О).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013 г.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008 г. N 1012-О-О, от 24 октября 2013 г. N 1663-О и др.).
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая требования ст. ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, при рассмотрении указанной категории споров, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.
Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).
Для применения ответственности за вред, причиненный ответчиком, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.
Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством
Судом установлено, что 01.11.2021 г. ФИО1 обратилась в Следственный комитет РФ, указывая на то, что ОМВД России по Богучанскому району и ГУ МВД России по Красноярскому краю отказывали в возбуждении уголовного дела. В обращении истец указывала на совершение преступления в процессе рассмотрения гражданского дела, длительное непредоставление ответов по ее обращениям (л.д.53, 54 оборот).
Следственный комитет РФ перенаправил 24.11.2021г. обращение в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия (л.д.52).
Сопроводительным письмом от 08.12.2021г. ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия направило копию обращения в ГУ МВД России по Красноярскому краю, указав на необходимость рассмотрения обращения в части доводов о неполучении ответов на предыдущие обращения. В остальной части обращение рассматривается ГСУ (л.д.51 оборот).
В последующем 16.12.2021г. ГУ МВД направили обращение в ОМВД по Богучанскому району по системе электронного документооборота (л.д.50).
ОМВД по Богучанскому району проведена проверка, составлено заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (л.д. 75 оборот-77).
ФИО1 ОМВД России по Богучанскому району 14.01.2022г. № № направлен ответ, согласно текста которого, истцу сообщается о том, что ее обращение по вопросу непредоставления ответов по ранее направленным обращениям в Администрацию Президента РФ, поступившее в Отдел МВД России по Богучанскому району, рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. Установлено, что обращения истца, направленные в Администрацию Президента РФ зарегистрированы в ГУЭБиПК МВД России за peг. №№ №, №, от 19.03.2021. Заключение по результатам рассмотрения обращений подготовлено и утверждено УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю. О результатах рассмотрения обращений уведомление в адрес истца направлено ГУЭБиПК МВД России. О результатах рассмотрения обращения (peг. №№ от 10.08.2021г. по вопросу не предоставления ответов по ранее направленным обращениям в Администрацию Президента РФ, по материалам проверок КУСП от 28.06.2015г. № №; от 29.06.2015 №№; от 13.08.2015 № №; от 18.01.2016 №№, от 25.04.2016 №2333) уведомление в адрес истца направлено ОМВД России по Богучанскому району, исх. № № от 31.08.2021.
Обращения граждан в системе МВД России рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также в соответствии с Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Инструкция).
Согласно п. 3.1 и 3.2 Приказа МВД России №707, начальники органов внутренних дел несут персональную ответственность за состояние работы по приему граждан, обеспечению объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и Инструкции.
Начальники самостоятельных подразделений по направлениям деятельности несут персональную ответственность за качество рассмотрения обращений по существу и своевременное направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям.
Как следует из п. 3 Инструкции, рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; подготовку и направление ответов на обращения.
Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления). (п. 66).
Запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются (п. 67).
При этом п. 73 Инструкции установлено, что копии обращения, содержащего вопросы, решение которых находится в компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в течение семи дней со дня регистрации обращения направляются в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам, о чем письменно уведомляется гражданин.
По обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается, в том числе, решение о направлении для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. (п. 76.3).
Таким образом, анализируя приведённые положения нормативно-правовых актов и доводы иска суд приходит к выводу о том, что ГУ МВД России по Красноярскому краю наделено полномочиями направления обращения в подчиненный территориальный орган, при этом на рассмотрение был перенаправлен только вопрос об ответе на обращения ФИО1, переписка по которым, в том числе, находится в ОМВД по Богучанскому району.
Указывая в иске, кроме того, на причинение истцу морального вреда действиями ОМВД России по Богучанскому району, истец не указывает на какое из обращений ей не даны ответы, тогда как отказ в возбуждении уголовного дела не может являться предметом рассмотрения гражданского дела, кроме того, истец не указывает в иске и не подтверждает доказательствами какие именно недостоверные сведения распространили должностные лица ОМВД, в чем они выражались, в чем состоит объективная сторона деликта и доказательства причинно-следственной связи.
Таким образом, доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 не представила в материалы дела доказательства причинения действиями (бездействиями) ответчика физических и нравственных страданий. Доводы истца никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение составлено 16.08.2022