Дело № 2-392/23

УИД- 42RS0042-01-2023-000178-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 марта 2023 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения ..... к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения ..... обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк выдал ответчику банковскую карту ....., по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счете ...... Из отчета по карте следует, что ответчик с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств банка. Между тем, поскольку банк не располагает доказательствам заключения договора с ФИО1 (договор, в соответствии с которым клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность пользоваться кредитном лимитом, банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед банком на стороне клиента в форме приобретения. ..... банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до ...... Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение ..... просит взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 97 140,09руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114,20руб.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение ....., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в ..... он пользовался денежными средствами по кредитной карте, которые ему были переданы на его банковский счет в банке. С суммой 97 140,09руб. согласен. Между тем, считает, что банком пропущен срок исковой давности, просит применить последствия его пропуска и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ..... банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 100 000руб., открыл счет ..... (л.д. 13).

Как следует из текста искового заявления, договор, в соответствии с которым ФИО1 была выдана банковская карта и предоставлена возможность пользоваться кредитном лимитом, банком был утрачен.

В подтверждение указанных доводов истцом, в материалы дела представлен отчет по счету карты ответчика, из которого следует, что последняя банковская операция по предоставлению ответчику денежных средств произведена ....., последняя операция по возврату денежных средств в размере 36,56руб. произведена ..... (л.д.30,34-70).

Ответчику направлялось требование от ..... о погашении суммы задолженности по договору ..... ..... в размере 99973,86руб. Данное требование осталось без удовлетворения.

Ответчик не отрицал предоставление ему в указанный истцом период времени банковской карты с лимитом кредитования, а также факт пользования им данной картой.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения также применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления от ..... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 с ..... прекратил исполнение обязательств вследствие неосновательного обогащения, с указанного момента истцу стало известно о нарушении его права на возврат неосновательного обогащения, следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истек ......

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд ......

Учитывая, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подано в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что доказательств того, что срок давности прерывался, ПАО Сбербанк не представлено, как и доказательств того, что срок давности пропущен истцом по уважительной причине, суд приходит к выводу об отказе ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения ..... к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97140,09руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3114,20руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения ..... к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П.Слобожанина