Решение по делу № 2-538/2023 от 22.06.2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-009072-56

Дело № 2-538/2023 (2-6372/2022) года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 22 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

с участием прокурора ФИО6

истца по основному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 и его представителя ФИО17, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО8

представителя ответчика по основному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО15, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Новоаннинский район Волгоградской области ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 88 часов 00 минут на 741 км - 100 м Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» «Дон-4»Москва-Волгоград-Астрахань» в <адрес> ФИО1, управляя на автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> с разрешенной скоростью 90 километров в час в процессе движения, находясь на расстоянии примерно 150-200 метров от двигающегося впереди по той же полосе движения в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО1, включил указатель левого поворота и, выехав в разрешенном месте на полосу встречного движения, стал осуществлять маневр обгона автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В то время, когда расстояние до автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34, под управлением ФИО2 сократилось до 15-20 метров, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 неожиданно изменил направление движения своего автомобиля и, не включая сигнал левого поворота, начал осуществлять поворот налево, смещаясь в сторону левой обочины, в результате чего произошло столкновение автомобилем «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Предпринятыми водителем ФИО1 мерами экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 не удалось в связи с недостаточностью расстояния между автомобилями для успешного применения торможения. По данному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Схема организации дорожного движения на данном участке дороги органом ГИБДД не запрашивалась и к материалам дела не приобщалась. ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена автотехническая экспертиза по следующим вопросам: Как должен был действовать в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № ФИО1 и какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации он должен был руководствоваться? Как должен был действовать в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 и какими пунктами ПДД РФ он должен был руководствоваться? Имел ли водитель автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № ФИО1 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём торможения, объезда, остановки транспортного средства? Имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём торможения, объезда, остановки транспортного средства? Имеются ли у участников дорожно-транспортного происшествия не соответствия с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и какова с технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия? Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Какова была скорость движения перед дорожно-транспортным происшествием автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1? Какова была скорость движения перед дорожно-транспортным происшествием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2? Каково было взаимное расположение участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств в момент столкновения (определить угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта)? Какими частями контактировали участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства при непосредственном столкновении друг с другом? Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить поставленные вопросы не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных характеризующих механизм происшествия. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным вопросам решить поставленные вопросы не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных характеризующих механизм происшествия. К указанным заключениям эксперта он относится критически, поскольку экспертиза не учла ряд данных, которые противоречили описанию происшествия в определениях о назначении экспертиз. На схеме дорожно-транспортного происшествия неверно указаны размеры проезжей части. Проезжая часть дороги на месте дорожно-транспортного происшествия слева и справа ограничена четкими горизонтальными сплошными линиями 1.2. Однако, по неизвестной причине измерения производились от левого (по ходу движения автомобилей) края асфальтобетонного покрытия. Составитель схемы и протокола осмотра места происшествия лейтенант юстиции ФИО5, принимая асфальтобетонное покрытие, как проезжую часть дороги, неверно трактует понятия проезжей части дороги и обочины. В соответствии с пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: - дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. В соответствии с этими терминами и их понятиями, трактуемыми в Правилах дорожного движения Российской Федерации, левая обочина составляет 3,9 м = 0,9 м + 3,0 м, правая обочина 3,4 м = 0,8 м + 2,6 м. и соответственно проезжая часть дороги составляет 7,5 м = 9,2 м - 0,8 м - 0.9 м, а не те размеры, которые указаны в Протоколе осмотра места происшествия и в схеме дорожно-транспортного происшествия. След торможения, указанный на схеме как след торможения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 таковыми не является. Так, на схеме дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 5,5 м = 6,4 м - 0,9 м от левого (по ходу движения автомобилей) края проезжей части дороги показан след торможения длинной 28,7 м. Этот след зафиксирован и на фотографиях. Этот след был принят, как след торможения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением. Однако, этот след торможения не является следом торможения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением по следующим объективным причинам: Направление движения автомобиля, оставившего этот след, противоположно направлению движения автомобиля «<данные изъяты>», о чем говорит вид нарастание замедления в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» имеет антиблокировочную систему (АБС). Теория и практика автотехнической экспертизы говорят о том, что следы торможения автомобилей с АБС прерывисты, без АБС сплошные. Следовательно, зафиксированный сплошной след торможения образован автомобилем без АБС, а не автомобилем «<данные изъяты>», имеющим АБС. Рисунок протектора шины автомобиля «<данные изъяты>» и след юза, зафиксированный на фотографиях, не совпадают по ширине беговых дорожек протектора шины. Протектор шины колеса ширину вдвое меньше наружных беговых дорожек. В следе юза три беговые дорожки, образовавшие следы торможения, равные между собой по ширине. Такое отличие следа от следообразующего объекта указывает на то, что зафиксированный след торможения образован не протектором шины автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На схеме след юза зафиксирован на расстоянии 6,4 м от края асфальтобетонного покрытия. Столкновение произошло на расстоянии 4,8 м от края асфальтобетонного покрытия, то есть между следом и местом столкновения расстояние составляло 1,6 м = 6,4 м - 4,8 м. Колея передних колес автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1,584 м. Эти размеры показывают, что если бы автомобиль «<данные изъяты>» двигался бы по траектории следа, то столкновения бы не произошло. Проведенный анализ показывает, что зафиксированный на схеме дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 5,5 м = 6,4 м - 0,9 м от левого (по ходу движения автомобилей) края проезжей части дороги след торможения длинной 28,7 м не является следом торможения автомобиля «<данные изъяты>»» перед столкновением и, соответственно, автомобиль ««<данные изъяты>» не располагался на расстоянии 5,5 м от левого (по ходу движения автомобилей) края проезжей части дороги и для водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 момент возникновения опасности для своего движения не возникал при удалении его автомобиля от автомобиля Нива на 44,5 м = 28,7 м + 15,8 м, на что указывает в своём Постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО11 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключения эксперта №, у ФИО1 обнаружены повреждения: ссадины на правой ноге в области голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Множественные ушибы и ссадины головы, груди, живота и конечностей эксперты не учли в основу оценки степени тяжести вреда здоровью, так как не имели точной локализации и объективных морфологических признаков. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращалась Новоаннинским районным судом Волгоградской области в орган ГИБДД в том числе и по причине неустановления органом ГИБДД механизма дорожно-транспортного происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Несмотря на изложенное в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, который без учёта сложившейся дорожной ситуации стал в нарушение пунктов 1.3, 1.5., 8.1, 8.8, 9.9 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлять маневр поворота налево, на прилегающую территорию, создав тем самым помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается нижеследующим. В соответствии с объяснением водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», он вместе с пассажиром ФИО12 двигались со стороны поселка Панфилово Федеральной автомобильной дороге Р-22 Каспий в сторону <адрес>. На 741 км водитель ФИО2, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что нет автомобилей, начал совершать поворот налево на грунтовую дорогу, после чего почувствовал удар в свой автомобиль. В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не говорит о том, что перед поворотом включил сигналы левого поворота. Следует отметить, что объяснение водителя ФИО2 о том, что перед совершением поворота налево он «посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что нет автомобилей, начал совершать поворот налево на грунтовую дорогу» не может быть достоверным, так как если бы не было автомобиля «<данные изъяты>» непосредственной близости позади слева, то не было бы и столкновения. На участке прямой дороги (без изгибов и поворотов) в условиях неограниченной видимости ФИО2 мог и должен был обнаружить автомобиль «<данные изъяты>», совершавший слева обгон его автомобиля. Вид повреждений автомобиля «<данные изъяты>», которые сконцентрированы в левой передней части и повреждения капота с его смещением влево указывают на то, что местом столкновения является его левая передняя часть, причем в процессе контактирования автомобиль «<данные изъяты>» смещался по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» вправо. Вид повреждений автомобиля «№», которые сконцентрированы в задней правой части и смещением вправо задней балки указывают на то, что местом столкновения является его правая задняя автомобиля. В процессе такого контактирования на автомобиль Нива должен был действовать момент силы, вращающий автомобиль «<данные изъяты>» против хода часовой стрелки и, учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>» поворачивал влево, то после столкновения он должен был бы быть развернуть в сторону обратную его первоначальному движению. Однако, следы заноса, образованные автомобилем «<данные изъяты>», его расположение на проезжей части дороги в направлении первоначального движения и положение колес, которые повернуты вправо, указывают на то, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытался уйти от столкновения вправо на свою полосу движения, обнаружив слева обгоняющий его автомобиль «<данные изъяты>». Поворот колес вправо не привело к вращению против хода часовой стрелки под действием возникших вращающих сил, а привело к тому, что автомобиль Нива перемещался с заносом по полосе встречного движения и перевернулся в конечное положение в направлении первоначального движения на крышу. Сопоставление повреждения автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» позволяет говорить о том, что угол между продольными осями автомобилей составлял 30-40 градусов. Сопоставление повреждений автомобилей указывает на то, что перекрытие в момент столкновение составляло, примерно, 0,6 м. Столкновение произошло в тот момент, когда наиболее нагруженное от удара заднее правое колесо автомобиля Нива образовало след заноса на расстоянии 3,9 м = 4,8 м - 0,9 м от левого края проезжей части дороги. Соответственно, левое переднее колесо автомобиля «<данные изъяты>» должно было находиться на расстоянии 3,3 м = 3,9 м - 0,6 м от левого края проезжей части дороги. Ширина встречной полосы для автомобилей составляла 3,8 м, следовательно, левое переднее колесо автомобиля «<данные изъяты> находилось на полосе встречного движения на расстоянии 0,5 м = 3,8 м - 3,3 м. Опережение автомобиля «<данные изъяты>» по встречной полосе автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является обгоном, то есть водитель автомобиля «<данные изъяты> в процессе своего движения совершал обгон автомобиля «ВАЗ-21214». В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда В соответствии с пунктами 8.1-8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7 и 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. В соответствии с приобщенной к материалам дела схемой на данном участке дороги края проезжей части ограничены разметкой 1.2. В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации - линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с неё в местах, где разрешена остановка или стоянка. В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Таким образом, именно действия ФИО2, который без учёта наличия на данном участке дороги разметки 1.2 (ограничивающей движение по обочине) и сложившейся дорожной ситуации стал в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.9 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлять маневр поворота налево, на прилегающую территорию, создав тем самым помеху для движения автомобилю «Ситроен С5», государственный регистрационный знак <***>, под его управлением привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого он получил травмы, хоть и не причинившие вреда здоровью, но повлекшие его госпитализацию и длительное лечение, а также и отдаленные последствия в виде возможного ухудшения слуха на левое ухо. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, выданного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» он находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с множественными ушибами и ссадинами головы, груди, живота, конечностей. Был госпитализирован по экстренным показаниям. Назначены консультации врачей и лечение НПВС. Согласно выписке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №» он обращался в указанное медицинское учреждение с жалобами на шум в левом ухе, связанными с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Назначено лечение согласно консультативной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Он проходил обследование и лечение в Обществе с ограниченной ответственностью «ММЦ «Диалайн» по поводу последствия дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, выписками (протоколами исследования) от ДД.ММ.ГГГГ. Он проходил обследование и лечение по поводу последствий дорожно-транспортного происшествия в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России, что подтверждается консультативным листом от ДД.ММ.ГГГГ с назначением лекарственной терапии. Он проходил обследование и лечение по поводу последствий дорожно-транспортного происшествия в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛДК ВитаНова», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Его расходы на лечение последствий дорожно-транспортного происшествия и обследование составили согласно прилагаемому чекам: за консультацию отоларинголога ООО «ЛДК ВитаНова» - 1100 рублей; на покупку лекарств от ДД.ММ.ГГГГ - 2289 рублей, на покупку лекарств от ДД.ММ.ГГГГ (Нейрокс. Мексидол, Фенибут, Танакан и другие) - 4428 рублей; по договору с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №» - 985 рублей; по договору с ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ - 1300 рублей; актам на оказания услуг и чекам ООО ММЦ «Диалайн» от ДД.ММ.ГГГГ - 4769 рублей, а всего на общую сумму 14871 рубль. На протяжении всего времени после дорожно-транспортного происшествия у него сохраняются жалобы на постоянный субъективный ушной шум в левом ухе, что является последствиями полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные симптомы могут привести к потере им слуха на одно ухо. После дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО2 в его сторону никаких извинений принесено не было, какой-либо помощи не оказано. Он после дорожно-транспортного происшествия испытывает постоянный стресс, бессонницу, боязнь автотранспорта, переживания в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, что в совокупности с ухудшением слуха и полученным в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, причинили ему значительный моральный вред, который он оценивается в 150000 рублей. В силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За ведение дела им оплачены услуги адвоката в размере 35000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу расходы в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 14871 рубля, компенсацию морального вреда, и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 14871 рубля, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, и расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу расходы в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 14871 рубля, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, и расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО13 о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что он, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия так же получил травмы, о чем имеется заключение эксперта №, в котором указано что: водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигаясь со стороны города Москвы в сторону города Волгограда не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под его управлением» - как видно из заключения что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, так же из заключения: «в левой височной области имеется ушитая рана - 2 см, не кровоточит 2 Шва. В области верхних и нижних конечностей ссадины. Ушибленная рана левой височной области», которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. ФИО1 ему причинен вред здоровью не в результате его виновных действий, а в следствии нарушения правил дорожного движения ФИО1 На определении <адрес> от 30 м мая 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 008 часов 00 минут на 741 км - 1100 км В-<адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигаясь по направлению в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его управлением, двигавшимся в попутном направлении в результате чего три человека получили телесные повреждения. Столкновение произошло в результате того, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе проведения проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 741 км трассы Р22 «Каспий» <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его управлением, двигающемся в попутном направлении. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что формально в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствие пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - нарушение расположения транспортных средств на проезжей части дороги; пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - <данные изъяты> движеатье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определений размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счёт возмещения вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 550000

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены:

- ФИО3;

- Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»;

- Акционерное общество «ГСК Югория» (АО «ГСК Югория»).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец по основному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 и его представитель ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик по основному исковому заявлению ФИО14, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик по основному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представление свои интересов представителю по доверенности ФИО15, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО15

В судебном заседании представитель ответчика по основному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ФИО15, действующий на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по основному исковому заявлению - Акционерное общество «Альфа Страхование» (АО «Альфа Страхование») и Акционерное общество «ГСК Югория» (АО «ГСК Югория») Акционерное общество «ГСК Югория» (АО «ГСК Югория»), не явились, о времени и дате судебного заседания извещено заказной почтовой корреспонденцией, посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

Виновником участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» (ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ») была проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что:

- с учётом схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия и на представленных фотографиях), координат следа юза правого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № длиной 2,1м с «выбоиной» на асфальтированном покрытии, указывающей на взаимное расположение транспортного средства в момент их взаимодействия), анализа характера и локализации повреждений на автомобилях участниках дорожно-транспортного происшествия (с учётом зон приложения ударных нагрузок на автомобилях, направления причинения повреждений), с технической точки зрения механизм происшествия был следующим:

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 4, управляемый водителем ФИО2, двигался по проезжей части дорогу участка происшествия со стороны города Волгограда в сторону города Москвы, по своей правой стороне движения. Непосредственно перед столкновением, водитель ФИО2, изменил направление своего движения влево, с целью поворота налево на грунтовую дорогу.

В это время, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В №, двигался в попутном направлении, и, перед началом маневра автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился на полосе встречного для него движения, в стадии обгона.

Обнаружив начало маневра автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью предотвращения столкновения применил маневр вправо. Однако, произошло столкновение.

Столкновение автомобилей было попутным (по направлению движения транспортных средств до начала маневрирования, при этом автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполнил маневр влево из своей правой полосы движения, в то время как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по стороне встречного для него движения находясь в стадии обгона), угловым (по расположению продольных осей автомобилей в момент первичного контакта), блокирующим, по характеру взаимодействия при ударе).

Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял в пределах 20-30 градусов.

В момент первичного контакта передняя левая торцевая часть кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (от левой габаритной точки до середины передней части) взаимодействовала с задней торцевой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зона контактного взаимодействия от правой габаритной точки, до середины задней части кузова (смотри иллюстрацию 10).

В процессе взаимодействия происходило взаимное внедрение контактировавших поверхностей, с одновременным разворотом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в направлении против часовой стрелки.

При этом, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обладая большей скоростью, продвигал впереди себя автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Далее, когда автомобили вышли из контактного взаимодействия, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № продолжил разворот вокруг своей оси, а развернувшись, опрокинулся на крышу.

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продолжил движение вперед и вправо, выехал за пределы проезжей части дороги вправо, и остановился за пределами правой по ходу его движения обочине.

- с учётом вышеизложенного исследования (смотри по вопросу №), с технической точки зрения водителю ФИО2, управлявшему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполнившему маневр поворота налево, при наличии двигавшегося по стороне встречного движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 8.1-8.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполнившего маневр поворота налево, допустившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, который двигался по стороне встречного движения, выполняя маневр обгона, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 8.1-8.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителю ФИО1, управлявшему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации надлежало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, об обязанности применения торможения в момент возникновения опасности для движения (в конкретной дорожной ситуации - в момент начала маневра поворота автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В определении о назначении автотехнической экспертизы, а также в представленных материалах, отсутствуют данные о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед началом выполнения маневра поворота, о расстоянии, которое преодолел данный автомобиль момента начала поворота до момента столкновения, решение вопроса о соответствии или не соответствии действий водителя ФИО1, требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным.

Поскольку, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществил маневр поворота налево, тем самым вынудив водителя ФИО1 (автомобиль которого двигался по стороне встречного движения в стадии обгона), изменять скорость своего движения (тормозить) и изменять направление движение вправо.

В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО2 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В определении о назначении настоящей экспертизы, а также в представленных материалах, отсутствуют данные о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед началом выполнения маневра поворота, о расстоянии, которое преодолел данный автомобиль момента начала поворота до момента столкновения, решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО1, не представляется возможным.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 45000 рублей, которая оплачена истцом ФИО1

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» (ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ»), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» (ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ»), которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводившие её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» (ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ») суд принимает за основу для определения виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном состоянии установлено, что ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, выполнял трудовые обязанности.

Факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3, подтверждается предоставленным ответом Отделения Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области) из которого усматривается, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счёт, предоставленные КХ ФИО3 о факт работе ФИО2 в мае и июне 2021 года.

ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Требования истца к ФИО2, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, и к ФИО3, как владельцу источника повышенной опасности, обоснованы.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на лечение и приобретение лекарств на общую сумму 14871 рубль.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины самого потерпевшего и степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу, что владельцем источником повышенной опасности ФИО14 и водителем ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный истцам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что сумма в 150000 рублей, является разумной и справедливой.

Так как судом установлена виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 550000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 35000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 35000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не завышены, и считает, что они соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ИНН: №

и ФИО3, ИНН: №

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; расходы в счёт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14871 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых заявлении ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 550000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 28 июня 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев