Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Ж ФИО1, управляя автомобилем Toyota Dyna, госномер М033ВЕ19, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП служебное транспортное средство Lada Vesta, госномер №, принадлежащее ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», получил механические повреждения. Просят взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 76 453 руб. 86 коп., в том числе полную стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 72 953 руб. 86 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» ущерб, причиненный автомобилю Лада Веста, принадлежащей истцу на праве собственности, механическими повреждениями в связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля Тойота Дюна под управлением ФИО1, вина которого подтверждается административным материалом, административным протоколом. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО, автомобиль Тойота Дюна не был застрахован, автомобиль находится в собственности ФИО2, с учётом изложенного, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 76 353 руб. 86 коп., из которых 72 953 руб. 86 коп. – это ущерб от ДТП, который подтвержден оценкой и стоимость оценки в размере 3 500 руб., с владельца транспортного средства ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала №, содержания схемы места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения, ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. в <адрес>Ж водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Duna, госномер № не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. В результате ДТП служебное транспортное средство Lada Vesta, госномер №, принадлежащее ФКУ «ЦХиСОГ МВД по <адрес>», получило механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ.

Из объяснений данных водителем ФИО1 сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался по <адрес> на автомобиле Toyota Duna, госномер №, подъехал к пекарне по <адрес>, припарковал автомобиль на ручник, пошел открывать задние ворота, как вдруг машина покатилась и совершила наезд на припаркованную напротив машину Lada Vesta, госномер №

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД водитель ФИО4 указал, что автомобиль Lada Vesta, госномер № он оставил на парковке у здания 131Ж по <адрес> в <адрес>, после чего зашел в здание. Когда вышел из здания, на автомобиле увидел вмятину на передней крышке капота, повреждение фары и пластиковой решетки. В автомобиль Lada Vesta, госномер № «врезался» автомобиль Toyota Duna, госномер №

Объяснения участников, согласуются со схемой ДТП, подписанной сторонами.

Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.12.8 ПДД РФ, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Обстоятельств того, что истцом (работником истца) в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями ФИО4 и возникновением или увеличением повреждения имущества истца.

Ответчик ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения и при оставлении своего транспортного средства принять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Таким образом, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 12.8 ПДД РФ. Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО1 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Toyota Duna, госномер № является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, что следует из административного материала и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства Toyota Duna, госномер № являлся ФИО2, причинителем вреда являлся ФИО1, который управлял данным автомобилем с разрешения ФИО2, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к ФИО2 заявлены обоснованно, тогда как исковые требования, предъявленные к ФИО5, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Абакан-Оценка», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 953 руб. 86 коп. (без учета износа).

Указанное заключение ответчиками оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Абакан-Оценка», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика ФИО2 как с собственника автомобиля Toyota Duna, госномер М033ВЕ19, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 953 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 500 руб., которые подтверждаются актом оказанных услуг №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 488 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» в возмещение ущерба 72 953 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину 1488 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.