Дело № 1-228/2023

УИД: 54RS0023-01-2023-002029-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 04 декабря 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: Баландина Е.И.,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Черняева И.Н.,

предоставившей ордер № 113 от 07.11.2023,

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 11 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ,

установил:

ФИО3 выразил неуважение к суду, оскорбив участника судебного разбирательства – государственного обвинителя.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с юрист 2 класса Потерпевший №1 принята на федеральную государственную службу в прокуратуру <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего помощника прокурора <адрес>.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства; в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Таким образом, старший помощник прокурора <адрес> Потерпевший №1 является должностным лицом прокуратуры <адрес>, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначения подсудимому наказания.

В соответствии с распоряжением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении должностных обязанностей в прокуратуре <адрес>», старший помощник прокурора Потерпевший №1 обязана участвовать по поручению прокурора в соответствии с требованиями приказа ГП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении уголовных дел судами.

В соответствии с поручением прокурора <адрес> о поддержании государственного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, старшему помощнику прокурора <адрес> Потерпевший №1 поручено поддержать государственное обвинение по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, назначенному слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в зале судебного заседания № на первом этаже здания Коченевского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где при рассмотрении уголовного дела № в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Потерпевший №1, находясь в указанном зале судебного заседания поддерживая государственное обвинение, заявила в ходе суде судебного следствия ходатайство в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний потерпевшего ФИО2 о совершении в отношении него противоправных действий, в том числе со стороны подсудимого ФИО3, участвующего в судебном заседании, которое удовлетворено судом и в последующем стали оглашаться старшим помощником прокурора <адрес> Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел направленный на неуважение к суду путем оскорбления участника судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 находясь в указанном месте, реализуя умысел на неуважение к суду, а именно на оскорбление участника судебного разбирательства - государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, вследствие заявленного ею ходатайства, удовлетворенного судом, и оглашавшей показания потерпевшего ФИО2, желая подорвать авторитет суда и воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, с целью неуважение к суду и унижения чести и достоинства государственного обвинителя, как участника судебного разбирательства, старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, поддерживающей государственное обвинение, проявляя неуважение к суду, пренебрегая общеустановленными нормами морали и нравственности, правилами поведения в суде, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета судебной власти и оскорбления участника судебного разбирательства, и желая их наступления, в присутствии иных участников судебного разбирательства, оскорбил участника судебного разбирательства – государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, словами, унижающими честь, личное и профессиональное достоинство последней, в неприличной и нецензурной форме, проявив, тем самым, неуважение к суду.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в судебном заседании проходившим ДД.ММ.ГГГГ оскорблял судью ФИО, государственного обвинителя не оскорблял.

В связи с отказом подсудимого в судебном заседании от дачи показаний, показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ФИО3, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого, пояснил, что в настоящее время от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, также отказывается от услуг адвоката по назначению, насколько ему известно, его родственники заключили соглашение с адвокатом Бартеневой А.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 в присутствии защитника показал, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ признает, желает пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126, 163 УК РФ, в связи с возникшей у него неприязнью к судье ФИО на почве замечания необоснованно сделанного ей его жене, решил проявить явное неуважение к суду оскорбив председательствующего судью ФИО В связи с чем он грубой нецензурной бранью высказался в ее адрес, а также в грубой, нецензурной форме дал оценку ее профессиональным качествам, а также, возможно, и деловым качествам государственного обвинителя, участвующего в судебном заседание.

В содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания он принес искренние извинения судье ФИО и прокурору <адрес>, которая в тот день участвовала в судебном процессе.

Также, дополнительно допрошенный обвиняемый ФИО3, в присутствии защитника показал, что, ознакомившись с содержанием аудиозаписи, он уверенно теперь может сказать, что, хотя он и давал оценку внешнему виду государственного обвинителя, в ее адрес он грубой нецензурной бранью не высказывался, а высказывался грубой нецензурной бранью в адрес исключительно судьи ФИО, когда она пыталась разъяснить ему регламент. Смысл его слов состоит в том, что он выражает именно ФИО в грубой нецензурной форме недовольство тем, как она ведет процесс, как разъясняет регламент судебного заседания, отвечая на ее попытки призвать его к порядку. С государственными обвинителем он в диалог не вступал, только с судьей, грубая нецензурная брань была реакций именно на поведение судьи и адресовано только ей. Так как ДД.ММ.ГГГГ он вел себя эмоционально, то забыл, что и кому наговорил, полагает, что руководствоваться надо не его памятью, а аудиозаписью судебного заседания, где все объективно зафиксировано и которую следствие невнимательно прослушало. Освежив память аудио протоколом, вину признает частично, более добавить нечего, (т.1 л.д.59-61, 73-78, 132-137).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления установленной.

Так, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, помощника прокурора <адрес>, в судебном заседании пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ было очередное судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст.126 ч.2 п.п.а,з; ст.163 ч.3 п.а УК РФ, она была государственным обвинителем. В 13:30 было начато заседание, в котором разрешено, в том числе, и её ходатайство об оглашении показаний потерпевшего по делу. Они перешли к оглашению показаний потерпевшего и в какой-то момент жена Антона Артуровича, которая присутствовала в зале судебного заседания, молча встала и пошла на выход из зала судебного заседания. Председательствующий по данному делу ФИО сделала замечание жене, и Антон Артурович по этому поводу начал высказывать возмущения, в том числе, стал употреблять нецензурную брань. В какой-то момент он переключился на нее (Потерпевший №1), высказывал нецензурные слова, показывая рукой в ее сторону по поводу одежды. Судья разъясняла регламент, после этого Антона Артуровича удалили из зала судебного заседания. Она в судебном заседании участвовала на основании поручения, является старшим помощником прокурора <адрес> с июня 2023 года в порядке перевода из прокуратуры другого региона, в ее обязанности входит распределение процесса по помощникам, в том числе поддержание государственного обвинения в делах Коченевского районного суда. На аудиозаписи голос ФИО3 Она восприняла в свой адрес такие выражения как «дурка» либо «дура», воспроизведенные с употреблением нецензурной лексики, дополнительно показывая рукой в ее сторону. Все остальные нецензурные слова, насколько она поняла, были, в общем и целом, по поводу замечания, сделанного судьей в адрес супруги. Судья Левковец делал ФИО3 замечания, разъяснял регламент судебного заседания. Выражение ФИО3 она восприняла как неуважение к государственному обвинителю, участвовавшему в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника ИВС ОМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым службу в МВД России он проходит с 2002 года, в должности старшего полицейского конвоя ИВС ОМВД России по <адрес> состоит с ноября 2022 года, в его должностные обязанности, в частности, входит осуществление конвоирования подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. ДД.ММ.ГГГГ в Коченевский районный суд <адрес> из ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> был доставлен подсудимый ФИО3 для участия в судебном процессе с его участием, конвойными являлись он, Свидетель №3 и Свидетель №4, при этом в зал судебного заседания заводили ФИО3 он и Свидетель №3, Свидетель №4 остался в конвойном помещении и вошел в зал ближе к середине судебного процесса. В какой-то момент супруга ФИО3 встала со скамьи и направилась в сторону выхода из зала судебного заседания, в связи с чем председательствующим судьей ФИО ей было сделано замечание, на что та что-то ответила и вышла. В это время ФИО3 стал вести себя агрессивно, употреблять грубую нецензурную брань безадресно, высказывал недовольство сотруднику прокуратуры, так как у той не было видно отличительных знаков и погон из-за верхней одежды поверх форменного обмундирования. Председательствующий судья ФИО сделала замечание ФИО3, но тот продолжал употреблять грубую нецензурную брань, в связи с чем председательствующим судьей ФИО было принято решение вывести ФИО3 из зала судебного заседания, что он, Свидетель №3 и Свидетель №4 сделали, о том, высказывал ли ФИО3 личностные оскорбления в чей либо адрес, он не помнит. В ходе допроса свидетелю Свидетель №1 воспроизведен аудиофайл «230726_2656», полученный из Коченевского районного суда <адрес>, представляющий собой аудио протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, расслышал ли он фразу ФИО3: «слушать эту дурку «нецензурная брань» после того, как председательствующий судья ФИО приняла решение о выводе ФИО3 из зала судебного заседания, если да, то в чей адрес данная фраза, допрашиваемый пояснил, что да, он услышал указанную фразу, видимо в ходе судебного процесса он ее не услышал, так как в тот момент они направились открывать зарешеченный барьер и был шум от наручников, и в тот момент ФИО3 высказывал свое недовольство сотруднику прокуратуры, находившейся в зале судебного заседания, полагает, что данная фраза именно в ее адрес, так как именно она оглашала в тот момент письменные показания и в принципе ФИО3 был не доволен ее внешним видом., (т.1 л.д.40-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности секретаря судебного заседания в Коченевском районном суде <адрес> она состоит с августа 2020 года, в обязанности секретаря входит фиксирование хода судебного заседания, ведение аудио-протокола, составление протокола судебного заседания и иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве секретаря в ходе судебного заседания при председательствующем судье ФИО по рассмотрению уголовного дела № в отношении ФИО3, по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, проводимого в зале №. Судебное заседание было открыто председательствующим судьей ФИО в 13 часов 30 минут. В ходе судебного заседания сотрудником прокуратуры Потерпевший №1 стали оглашаться показания потерпевшего ФИО2 и в это время свидетель ФИО1, являющаяся супругой подсудимого ФИО3, встала в зале судебного заседания и направилась на выход, в связи с чем председательствующим судьей ФИО ей было сделано замечание о недопустимости поведения, нарушающего регламент судебного заседания, но ФИО1 все же вышла из зала судебного заседания. После того, как ФИО1 было сделано замечание, и та вышла из зала судебного заседания, ФИО3 стал возмущаться сделанному ФИО1 замечанию и употреблять грубую нецензурную брань безадресно, разговаривать стал относительно агрессивно. Председательствующий судья ФИО сделала замечание ФИО3, на которое последний не реагировал и продолжал употреблять грубую нецензурную брань, а также высказывать недовольство сотруднику прокуратуры Потерпевший №1, так как не увидел на той форменного обмундирования, которого не было видно из-за одежды сверху, в результате председательствующий судья ФИО приняла решение об удалении подсудимого ФИО3 из зала судебного заседания. После того, как сотрудники ИВС ОМВД России по <адрес> вывели подсудимого ФИО3 из зала судебного заседания, то процесс продолжился и в последующем был закрыт в 16 часов 20 минут. После закрытия указанного судебного процесса, ею в этот же день был составленный печатный протокол судебного заседания, при этом она также прослушивала аудиозапись судебного заседания. Ни в самом процессе, ни при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, она не слышала, чтобы ФИО3 оскорблял кого-либо, его нецензурная брань была безадресно. В связи с тем, что в печатном протоколе не допустимо перечислять все нецензурную слова, которые могут быть озвучены в ходе судебного процесса, то ею было указано, что ФИО3 в принципе употребляет нецензурную брань, без ее расшифровки. В ходе допроса свидетелю Свидетель №2 воспроизведен аудиофайл «230726-2656», полученный из Коченевского районного суда <адрес>, представляющий собой аудио протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, расслышала ли она фразу ФИО3: «слушать эту дурку «нецензурная брань» после того, как председательствующий судья ФИО приняла решение о выводе ФИО3 из зала судебного заседания, если да, то в чей адрес данная фраза, допрашиваемая пояснила, что при прослушивании в настоящее время данной аудиозаписи она расслышала это, но в чей именно адрес это было сказано, ответить затрудняется, (т.1 л.д.44-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника ИВС ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснившем, что в судебном заседании супруга встала и хотела выйти, судья Левковец сделала замечание, на что подсудимый начал эмоционально себя вести и ругаться грубой нецензурной бранью. Он присутствовал в данном судебном заседании в качестве конвоира ФИО3, и присутствовал весь процесс. ФИО3 выражался грубо, нецензурно, сделал замечание прокурору по поводу одежды, спросил у судьи «Кто это вообще сидит, почему не в форме, а в какой-то кофточке». В ходе предварительного следствия следователь давал прослушивать запись судебного заседания – фрагмент перепалки. Все разговоры с судьей были, больше никто не разговаривал. Государственным обвинителем была Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника ИВС ОМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым службу в органах МВД он проходит с 2005 года, в текущей должности с 2015 года. В частности, в его обязанности входит конвоирование подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ в Коченевский районный суд <адрес> был доставлен подсудимый ФИО3 для участия в судебном процессе у председательствующего судьи ФИО, доставлялся он им, Свидетель №1 и Свидетель №4, при этом в зал судебного заседания ФИО3 заводил он и Свидетель №1, Свидетель №4 в зале судебного заседания вошел уже во время процесса. В ходе судебного заседания, находившаяся в зале супруга ФИО3 встала и пошла на выход, из-за чего судья ФИО сделала той замечание, но в последующем та все равно вышла. В это время ФИО3 стал употреблять грубую нецензурную брань без адресно, так же высказывал недовольство в адрес сотрудницы прокуратуры из-за того, что ее форменная одежда была прикрыта гражданской одеждой и не было видно шеврон и погон. Судья ФИО стала делать замечание ФИО3, но тот продолжал употреблять нецензурную брань, в связи с чем судья ФИО приняла решение удалить ФИО3 из зала судебного заседания, и он совместно с Свидетель №1 вывел того. Каких-либо личностных оскорблений он не слышал. В ходе допроса свидетелю воспроизведена аудиозапись, полученная из Коченевского районного суда <адрес>, представляющая собой аудио протокол. На вопрос следователя о том, расслышал ли он фразу: «слушать эту дурку «нецензурная брань»? Если да, то в чей адрес ФИО3 озвучил ее, допрашиваемый пояснил, что да, он расслышал данную фразу, в чей адрес она звучала, он ответить затрудняется, (т.1 л.д.47-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника ИВС ОМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым службу в МВД России он проходит с 2001 года, в должности заместителя начальника ИВС ОМВД России по <адрес> состоит с 2015 года, в его должностные обязанности, в частности, входит осуществление конвоирования подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, в случае не хватки основных сотрудников конвоя ИВС. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Коченевского районного суда <адрес> в указанный суд из ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> был этапирован подсудимый ФИО3, для участия в судебном процессе, в этапировании участвовал он, Свидетель №3 и Свидетель №1 После того, как ФИО3 был помещен в зарешеченный барьер в зале судебного заседания, расположенного на 1 этаже Коченевского районного суда <адрес>, в зале остались Свидетель №3 и Свидетель №1, он же вышел в конвойную, и прошел в зал судебного заседания уже ближе к концу процесса. Когда он зашел в зал судебного заседания во время процесса, то прошел к скамьям и сел за Свидетель №1 и Свидетель №3, ФИО3 вел себя нормально. В последующем, супруга ФИО3, которая находилась в зале судебного заседания, без разрешения стала из него выходить, и председательствующая судья ФИО сделала ей замечание, но та проигнорировала и вышла. В это же время ФИО3 стал вести себя конфликтно, употреблять грубую нецензурную брань безадресно, делал замечания сотруднику прокуратуры Потерпевший №1 из-за того, что не было видно ее форменной одежды, в связи с чем председательствующим судьей ФИО было принято решение о его выводе из зала судебного заседания, в это время ФИО3 продолжал употреблять нецензурную брань, а также рукой показывал в сторону Потерпевший №1, он не слышал в полном объеме, какие слова тот употреблял. В ходе допроса свидетелю Свидетель №4 воспроизведен аудиофайл «230726_2656», полученный из Коченевского районного суда <адрес>, представляющий собой аудио протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, расслышал ли он фразу ФИО3: «слушать эту дурку «нецензурная брань» после того, как председательствующий судья ФИО приняла решение о выводе ФИО3 из зала судебного заседания, если да, то в чей адрес данная фраза, допрашиваемый пояснил, что да, в настоящее время он услышал указанную фразу, учитывая, что ФИО3 высказывал свое недовольство именно сотруднику прокуратуры Потерпевший №1 и она в тот период оглашала показания потерпевшего, полагает, что данная фраза именно в адрес Потерпевший №1, (т.1 л.д.53-55).

Суд находит показания потерпевшей, свидетелей, в основном и главном достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Потерпевшая и свидетели обвинения, были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами в том числе:

протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 126 УК РФ, в связи с возникшей неприязнью к судье ФИО на почве замечания, сделанной ей его жене, решил проявить явное неуважение к суду, оскорбив председательствующего судью ФИО В связи с чем он грубой нецензурной бранью высказался в ее адрес, а также в грубой нецензурной форме дал оценку ее профессиональным качествам, а также, возможно и деловым качествам государственного обвинителя, участвующей в судебном заседании. В содеянном раскаивается, (т.1 л.д.67);

протоколом осмотра места происшествия, в силу которого объектом осмотра является зал судебного заседания № Коченевского районного суда <адрес>, располагающийся на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, (т.1 л.д.25-30);

протоколом осмотра предметов, исходя из которого объектом осмотра является бумажный конверт, при вскрытии которого обнаруживается оптический диск, который помещается в DVD-rom персонального компьютера следователя. При открытии содержимого оптического диска обнаруживается файл «230726_2656», имеющий формат «МР3». При открытии данного файла установлено, что это аудио файл длительностью

1 час 38 минут 35 секунд. В ходе прослушивания данного аудио файла установлено, что аудиофайл представляет собой аудиопротокол судебного заседания. На фрагменте 01 часа 35 минут 04 секунды слышно, как председательствующим судьей задается вопрос: «Вы куда пошли?», далее ответ не разборчиво. После этого, начиная с 01 часа 35 минут 14 секунд слышно, как в зале судебного заседания начинает разговаривать ФИО3, а именно: «Вы как разговариваете, она же не ваша дочь, Ваша честь. Давайте, замечаний хоть сколько делайте, вы только на это обращаете внимание, воспитывать кого-то будете или че, я понять не могу. Вы как разговариваете? Вы себе не имеете право так позволять, я вроде с вами по-хорошему сижу, рот не открываю. Что это вообще за заседание, что за цирк, сидит какая-то, вообще даже не в форме, кто это вообще, подскажите мне, прокурор или кто? С вами тут начать так разговаривать или че. Давайте записывайте под протокол. Цирк «нецензурная брань», устроили дурдом какой-то, так еще будете тут общаться. Вы обратите внимание, кто этой такой сидит тут, зачитывает, что это за внешний вид? Что-то не вижу я, что это государственный обвинитель, пускай она принесет мне свои документы, покажет, что это государственный обвинитель. Вы мне не указывайте, я разберусь, где мне сидеть! Я и так сижу уже год почти, вы не хотите никак вообще вникать в это дело. Я сяду, когда посчитаю нужным. Так с вами разговаривать то со всеми или как?! Давайте прекратим этот цирк и все. «Нецензурная брань», цирк устроили, сижу и так рот закрыл. Удаляй давай прям сейчас из зала меня, че ты мне тут угрожаешь то, «нецензурная брань». «Нецензурная брань», цирк «нецензурная брань» ваше Коченево «нецензурная брань». Наконец-то «нецензурная брань». Дурку эту «нецензурная брань» слушать, не читать, не петь, не свистеть «нецензурная брань». После чего речь ФИО3 заканчивается на фрагменте 01 час 37 минут 15 секунд, (т.1 л.д.107-110);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан оптический диск с аудиозаписью, полученный из Коченевского районного суда <адрес>, который хранится при материалах уголовного дела, (т.1 л.д.17, 111);

иными документами – копией приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому юрист 2 класса Потерпевший №1 принята на федеральную государственную службу в прокуратуру <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего помощника прокурора <адрес>, (т.1 л.д.20);

– выпиской из распоряжения ДД.ММ.ГГГГ №-р прокурора <адрес> «О распределении должностных обязанностей в прокуратуре <адрес>», согласно которой старший помощник прокурора Потерпевший №1 обязана участвовать по поручению прокурора в соответствии с требованиями приказа ГП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении уголовных дел судами, (т.1 л.д.22-24);

– поручением о поддержании государственного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшему помощнику прокурора <адрес> Потерпевший №1 поручено поддержать государственное обвинение по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, назначенному слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.10);

– протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебное заседание по делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, открыто председательствующим судьей Коченевского районного суда <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут и закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут. В ходе судебного заседания зафиксировано высказывание подсудимым ФИО3 нецензурной брани, в связи, с чем он был удален из судебного заседания, (т.1 л.д.15-16);

вещественным доказательством – оптическим диском с аудиозаписью судебного заседания, который был прослушан в судебном заседании при рассмотрении данного дела (л.д. 17).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Не признание вины ФИО3 в судебном заседании суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное. Так, после первоначального предъявления обвинения, ФИО3 в присутствии защитника вину признавал в полном объеме, показывал, что оскорблял государственного обвинителя Потерпевший №1, в том числе из-за ее внешнего вида (л.д. 73-78).

В судебном заседании подсудимый изменил свою позицию, пояснив, что оскорблял только судью ФИО, государственного обвинителя Потерпевший №1 не оскорблял.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании как недостоверные, поскольку они опровергаются не только фактическими обстоятельствами дела, но и его показаниями в ходе следствия в качестве обвиняемого при первоначальном предъявлении обвинения. Замечаний как по процедуре проведения данного следственного действия, так и по содержанию показаний он не делал, кроме того, согласно протоколу допроса, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. При таких обстоятельствах, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, показания подсудимого, данные им на следствии в качестве обвиняемого при первоначальном предъявлении обвинения (л.д.73-78).

Показания ФИО3 в судебном заседании противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшей и свидетелей и исследованным материалам дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную, строго регламентируемую законодательством деятельность суда по реализации задач и целей правосудия, авторитет суда как органа правосудия.

Дополнительным непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие гарантируемые законом права и интересы лиц, участвующих в отправлении правосудия.

Одной из сторон уголовного судопроизводства в силу положений ст. 5 УПК РФ является прокурор, выполняющий функцию обвинения.

Квалифицируя, таким образом, действия ФИО3, суд исходит из того, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, желая подорвать авторитет суда и воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, с целью неуважения к суду и унижения чести и достоинства государственного обвинителя, как участника судебного разбирательства, старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, поддерживающей государственное обвинение, проявляя неуважение к суду, пренебрегая общеустановленными нормами морали и нравственности, правилами поведения в суде, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в присутствии иных участников судебного разбирательства, оскорбил участника судебного разбирательства – государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, словами, унижающими честь, личное и профессиональное достоинство последней, в неприличной и нецензурной форме, проявив, тем самым, неуважение к суду.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 61, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого, так ФИО3 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

В связи с тем, что подсудимому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, он находится в СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, суд считает нецелесообразным избирать ФИО3 меру пресечения.

Вещественными доказательствами, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, распорядиться следующим образом: оптический диск с аудиозаписью, полученный из Коченевского районного суда <адрес> – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с аудиозаписью, полученный из Коченевского районного суда Новосибирской области – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Ильченко