УИД:66RS0003-01-2022-006184-10
дело № 33-11948/2023(2-7172/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску ( / / )4 Елены Алексеевны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пионерская районная больница» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023.
Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., суд
установил:
<дата> ( / / )5 Е.А. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пионерская районная больница», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 исковое заявление истца оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 10.11.2022.
28.10.2022 в суд поступило исковое заявление ( / / )6 Е.А. к БУ ХМАО-Югры «Пионерская районная больница», в котором истец просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 220 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 исковое заявление ( / / )7 Елены Алексеевны к государственному бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пионерская районная больница» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
<дата> истец обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 26.12.2022 об оставлении иска без рассмотрения.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 26.12.2022 об оставлении без рассмотрения и возобновлении производства по делу.
Не согласившись с данным определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просила определение от 09.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указала на то, что суд неправильно определил факты имеющие значение для правильного разрешения вопроса и применил закон не подлежащий применению. В исковом заявлении истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения незаконно.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы по заявлению, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая истцу в отмене определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> об оставлении иска ( / / )8 Елены Алексеевны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пионерская районная больница» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда без рассмотрения, суд исходил из того, что истец была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, назначенных на 08.12.2022 и 26.12.2022, однако в судебные заседания истец не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно материалам дела, в исковом заявлении истца (л.д. 21) содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, а материалы дела не содержат сведений о признании явки истца в судебные заседания, назначенные на 08.12.2022 и 26.12.2022, обязательной.
При таких обстоятельствах выводы суда о неявке истца в судебные заседания, назначенные на 08.12.2022 и 26.12.2022, без уважительных причин и о неуведомлении суда о причинах неявки, не соответствуют материалам дела.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда от 09.03.2023 об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешить по существу и заявление истца удовлетворить, отменив определение от 26.12.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления ( / / )9 Е.А.
Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ( / / )10 Е.А. к ответчику БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пионерская районная больница» по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ( / / )11 Елены Алексеевны об отмене определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 об оставлении искового заявления ( / / )12 Елены Алексеевны без рассмотрения - отменить.
Направить гражданское дело по иску ( / / )13 Елены Алексеевны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пионерская районная больница» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.Е. Ершова