Судья Другов Д.Н. Дело № 22-1849/2023
УИД 35RS0009-01-2023-002228-32
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Вологда 3 октября 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой С.В.,
при секретаре Ворошиловой А.С.,
с участием прокурора Сухановской А.В.,
защитника осужденного ФИО1– адвоката Матаковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав объяснения адвоката Матаковой Н.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., суд
установил:
ФИО1 осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 месяца 25 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановление вступило в законную силу 21 апреля 2023 года.
Начальник ИУФИЦ ФКУ <адрес> УФСИН России по Вологодской области Ш.А.В. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
23 мая 2023 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области ФИО1, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, заключен под стражу на срок 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года представление начальника ИУФИЦ ФКУ <адрес> УФСИН России по Вологодской области удовлетворено. ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, заменена неотбытая часть наказания по постановлению Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года в виде 4 месяцев 8 дней принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, всего на срок 4 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 13 июня 2023 года.
Постановлено до вступления постановления в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ <адрес> УФСИН России по Вологодской области, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 21 мая 2023 года по 12 июня 2023 года из расчета один день за один день.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, согласившись с заменой вида наказания, выражает несогласие с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Указывает, что как приговором, так и постановлением для отбывания наказания ему была определена исправительная колония общего режима. Обращает внимание, что до сих пор находится в <адрес>, в помещении камерного типа, в колонию до вступления постановления в законную силу не направляют.
Просит пересчитать зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 21 мая 2023 года до вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодского района Дынга П.Е. просит постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Матакова Н.Г. доводы жалоба поддержала.
Осужденный ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, по сведениям ФКУ <адрес> УФСИН России по Вологодской области освобожден 27 сентября 2023 года (по отбытию срока наказания).
Прокурор Сухановская А.В. полагала постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
В соответствии с разъяснениями п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклоняющимся от отбывания наказания.
Указанные требования закона при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ ФКУ <адрес> УФСИН России по Вологодской области Ш.А.В. в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из представленных материалов, 21 апреля 2023 года осужденному ФИО1 вручено предписание, согласно которому он не позднее 22 апреля 2023 года должен был прибыть в территориально расположенный в <адрес> ИУФИЦ ФКУ <адрес> УФСИН России по Вологодской области, он предупрежден о последствиях несвоевременного прибытия к месту его отбывания.
Между тем, в установленный предписанием срок осужденный к месту отбывания принудительных работ не прибыл, уклонился от отбывания наказания и 24 апреля 2023 года постановлением врио начальника УФСИН России по Вологодской области был объявлен в розыск.
21 мая 2023 года местонахождение осужденного ФИО1 было установлено, он был задержан на территории <адрес> и 23 мая 2023 года заключен под стражу как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.
Таким образом, администрацией учреждения верно установлены предусмотренные ст.60.17 УИК РФ основания для признания осужденного к принудительным работам уклоняющимся от отбывания наказания.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный ФИО1 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, скрывался до момента его задержания, в связи с чем в установленном законом порядке он был признан уклоняющимся от отбывания наказания.
На основании ч.6 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции вопреки доводам жалобы осужденного обоснованно заменил ФИО1 неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 10 августа 2022 года. 23 мая 2023 года осужденный ФИО1 был заключен под стражу в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, то есть в порядке решения вопросов, связанных с исполнением приговора, в связи с чем положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ применены быть не могут.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в виде исправительной колонии общего режима.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которым дана правильная юридическая оценка, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий