12-90/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Инкин В.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС отдельной роты взвода №* ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) о назначении ФИО1 административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, за которое ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его в суд, указав, что управляя транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности - Тойота Рав 4 г\н №*, она двигалась с прилегающей территории по <адрес> (в районе <адрес>), совершая манёвр с выездом на главную дорогу, с тем, чтобы осуществить выезд в переулок Енисейский. Перед началом движения с прилегающей территории по <адрес> (в районе <адрес>), в соответствии с правилами дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ) она включила сигнал, световыми указателями поворота направо, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге (по <адрес>), после чего, убедившись в безопасности движения (в том, что транспортные средства, движущиеся по <адрес>, находятся на безопасном от ее транспортного средства расстоянии), продолжила движение, на скорости около 20 км/ч (п. 10.1 ПДД РФ), по намеченному ею маршруту в сторону пер. Енисейский. Осуществив выезд на главную дорогу (<адрес>) она сразу включила световой сигнал поворота налево (в сторону пер. Енисейский). Убедившись, что по встречной полосе (<адрес>) нет движущихся встречных транспортных средств (п. 8 ПДД РФ - «помеха справа»), она начала движение (поворот налево) в переулок Енисейский, при этом, запрещающие знаки в совершении такого манёвра, в данном месте отсутствуют. Когда она намеревалась завершить поворот налево в пер. Енисейский, фактически пересекая встречную полосу по <адрес>, неожиданно для себя, почувствовала удар в левую переднюю часть своего транспортного средства от столкновения с другим транспортным средством. Одновременно с ударом, она услышала звук «VIP-HORN» сигнала. При этом, она сразу же нажала на педаль тормоза, с тем что бы принять меры к остановке транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). Транспортное средство экипажа ДПС, при осуществлении ею поворота в сторону пер. Енисейский, ранее не наблюдалось, при этом, она убедилась в безопасности осуществляемого ею маневра. Согласно представленного в материалы дела Журнала КУСП, сведений об экипаже ДПС, в составе которого фигурирует сотрудник ДПС ФИО3 отсутствуют, что в свою очередь вызывает сомнения в том, что экипаж ДПС, находившийся в транспортном средстве Лада Гранта, г/н №* на дату и время ДТП, под управлением ФИО3, двигался, выполняя неотложное служебное задание. К тому же, карточкой маршрута патрулирования поста №*, подтверждается тот факт, что экипаж ДПС должен был патрулировать, в период с 9 до 10 часов, район проспекта Автостроителей, а ни <адрес> где произошло ДТП. В ходе рассмотрения дела, она ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы, целью которой было выяснение имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств и условий совершения ДТП, в том числе, был поставлен вопрос об оценке действий участников ДТП. Определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района на <адрес> от (ДАТА) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении неё носило формальный характер, доводы и доказательства, представленные ею, как лица, в отношении которого велось производство по делу, судом не исследованы, состав административного правонарушения в ее действиях в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен. При рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип о презумпции невиновности. Просила постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по делу №* отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отдельной роты взвода №* ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 в судебном заседании заявил, что обжалуемое постановлением мирового судьи он считает законным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании у мирового судьи он давал свои пояснения, которые полностью поддерживает и настаивает на них.

Представитель потерпевшего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №* (далее Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включёнными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 -18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований сигналов светофора и скоростного режима, убедившись, что им уступают дорогу.

В данной дорожной ситуации скоростной режим, а также сигналы светофорных объектов не являются юридически значимым обстоятельством. Правовое значение имеет безопасность предпринятого водителем патрульного автомобиля маневра, а также соблюдение требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.

Воспользоваться приоритетом водители спецтранспорта могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Судом установлено, что требование пунктов 1.2 и 3.2. ПДД РФ ФИО1 выполнено не было.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.17 КоАП РФ ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский ФИО4 и ФИО3 от (ДАТА) (л.д. 3,4);

- протоколом об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которому (ДАТА) в 09 час. 50 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №*, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, нарушив п. 3.2 Правил дорожного движения, в котором указаны фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. При составлении протоколом об административном правонарушении ФИО1 была ознакомлена с его содержанием, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается подписями ФИО1, проставленными в данном документе. (л.д. 10);

- копией рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА), из которого следует, что (ДАТА) в 09-54 час. от инспектора ДПС ФИО3 поступило сообщение о том, что (ДАТА) в 09-50 час. водитель автомашины Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №*, ФИО1 возле <адрес>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении по полосе встречного движения с включёнными проблесковыми маячками и звуковым сигналом (л.д. 16);

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (ДАТА) в 09 час. 50 мин. с участием водителей ФИО1,управлявшей автома-шиной Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №* и ФИО3, управлявшего автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*, с обозначением полученных транспортными средствами повреждений (л.д. 17 оборот);

- копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной (ДАТА) инспектором ДПС ОР взвода №* ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, по адресу: <адрес>, с участием участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3, которые согласились со схемой, что подтверждается их подписями, в том числе с обозначением места столкновения автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №* Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №*.д. 18 оборот);

- выпиской из журнала КУСП МО МВД России «Димитровградский» за период с 09-00 час. до 10-00 час. (ДАТА), из которой следует, что в 09-35 час. (ДАТА) за порядковым номером 13365 зарегистрировано сообщение, поступившее из ЕДДС, о ДТП, произошедшем по <адрес>, в 09-54 час. (ДАТА) за порядковым номером 13366 зарегистрировано сообщение, поступившее от ФИО3 (ГИБДД), о ДТП, произошедшем (ДАТА) около 09-50 час. возле <адрес>, с участием транспортных средств Тойота Рав 4, госномер №* и Лада Гранта, госномер №* (л.д. 45);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки Лада №* Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*, в котором в графе «Цвет» имеется запись ЦВ СХ А10 по ГОСТ Р50574-2002, собственником транспортного средства является ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>» (л.д. 61-62);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» на (ДАТА), из которой следует, что ФИО3 и ФИО4 в указанный день в период времени с 08-00 час. до 17-00 час. несли службу по маршруту патрулирования №* (л.д. 90-92);

- копией диагностической карты транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*, из которой следует, что оно соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающей его допуск к участию в дорожном движении (л.д. 93).

- имеющимися в материалах дела видеозаписями с камер №* и №* видеорегистратора автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №* (л.д. 11, 94, 100), обозретыми в судебном заседании в присутствии ФИО1, и иными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский») следует, что утром (ДАТА) он совместно с ФИО4 заступил на службу по маршруту патрулирования 203, управлял патрульным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №* с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, оборудованным специальным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Около 09-30 часов (ДАТА) получил из дежурной части МО МВД России «Димитровградский» сообщение о произошедшем по <адрес>В <адрес> ДТП с участием пешехода. Во время получения данного сообщения патрулировал улицы в районе города «Порт», сразу выдвинулся по указанному адресу, при этом включив на патрульной автомашине проблесковый маячок синего цвета. Проезжая по эстакадному мосту по <адрес> включал специальный звуковой сигнал. Далее проезжая по <адрес> в сторону моста ГАУ, при выезде на встречную полосу движения неоднократно включал специальный звуковой сигнал. Приближаясь к пешеходному пешеходу, расположенному по <адрес>, за которым находится поворот на прилегающую территорию, с которой впоследствии выехала ФИО1, он нажал кнопку подачи специального звукового сигнала, поскольку по пешеходному переходу могли передвигаться люди. Также указал, что видел автомашину, которой управляла ФИО1, она двигалась медленно, в связи с чем подумал, что она его пропускает. Тогда, когда он увидел автомашину ФИО1, то у патрульного автомобиля был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Другие транспортные средства пропускали их патрульный автомобиль, притормаживали. На патрульном автомобиле он двигался со скоростью около 65 км/ч.

Из показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский») следует, что (ДАТА) он являлся стажером. Утром (ДАТА) он совместно с инспектором ДПС ФИО3 заступил на службу по маршруту патрулирования 203. В период времени с 09-00 до 09-45 часов, (ДАТА) их экипаж получил из дежурной части МО МВД России «Димитровградский» сообщение о ДТП с участием пешехода, произошедшем около моста ГАУ по <адрес> время получения данного сообщения их с ФИО3 экипаж патрулировал улицы в районе города «Порт». После получения сообщения о ДТП экипаж сразу выдвинулся по указанному адресу, при этом включив на патрульной автомашине проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. В момент движения патрульной автомашины по <адрес> в сторону моста ГАУ видел автомашину, под управлением ФИО1, которая подавала световой указатель поворота налево. Все транспортные средства, которые двигались в попутном с ФИО1 направлении по <адрес>, останавливались и пропускали их патрульный автомобиль.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4 согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют содержанию их рапортов от (ДАТА), имеющихся в материалах дела, а также содержанию видеозаписей с камер видеорегистратора в патрульном автомобиле, обозретых в судебном заседании. Из пояснений указанных лиц следует, что ранее с ФИО1 они не были знакомы, неприязни к ней не испытывают, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС отдельной роты взвода №* ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи следует, что (ДАТА) он находился на службе. Утром, поступило сообщение об участии экипажа ДПС, управлявшего патрульным автомобилем, и автомобиля Тойота Рав 4 в ДТП. Выехав на место ДТП, стал оформлять соответствующие документы, а именно составил схему ДТП, справку о ДТП, выдал направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем при просмотре видеозаписи с патрульной автомашины ДПС было установлено, что ФИО1 не пропустила патрульный автомобиль, имеющий нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в связи с чем (ДАТА) в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при выезде на полосу встречного движения она не слышала специальный звуковой сигнал и не видела патрульный автомобиль с включенным проблесковым маячком, в связи с чем не имела возможности избежать столкновения, судом оцениваются критически, заявленные с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, опровергаемые исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в деле не имеется и судом не установлены.

Таким образом, мировым судьей проверены все доводы ФИО1, оценка доводам и доказательствам дана в постановлении. При этом мировой судья, вопреки мнению ФИО1 пришел к верному выводу о совершении ею административного правонарушения, верно квалифицировал её действия по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены все данные, влияющие на назначаемое наказание, фактически назначенное ФИО1 А.В. наказание является справедливым.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ей назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенное (ДАТА) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении от (ДАТА), вынесенное мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья В.А.Инкин