Дело № 2-2378/2023
36RS0005-01-2023-002244-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.12.2023г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, адвокатов Бобкова Е.А., Ревинова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 18.05.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Однако, гражданская ответственность виновника ДТП, а именно ФИО2, не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № Н-76-23 от 24.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 650 600,00 руб. За производство досудебной оценки истец заплатил 9 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. 30.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако, ответа не последовало.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 650 600,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Бобков Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Ревинов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что вина ответчика в ДТП отсутствует, на постановление по делу об административном правонарушении подана кассационная жалоба.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.05.2023г. в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника (л.д. 11, 14-15, 118-120).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036190006336861 от 18.05.2023г., признан ответчик ФИО2 (л.д. 118).
Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21.08.2023г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 125-127).
Доводы ответчика о том, что его вина в ДТП отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении никем не отменено и вступило в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (л.д. 13, 118 оборот).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № Н-76-23 от 24.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 650 600,00 руб. (л.д. 16-98).
За составление данного заключения истцом уплачено 9 000,00 руб. (л.д. 99).
27.05.2023г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ему причиненный ущерб (л.д. 100-101, 102).
Данная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика, определением суда от 17.10.2023г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 138).
Как усматривается из заключения эксперта №19175 от 08.12.2023г., составленного АНО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.05.2023г. по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет: 394 295 рублей 00 копеек, без учета износа составляет: 692 993 рубля 00 копеек (л.д. 141-179).
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно сторонами не оспорено, отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Истец ходатайство об увеличении исковых требований, согласно результатам судебной экспертизы не заявлял, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 650 600,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно кассового чека от 26.05.2023г. за проведение экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 оплачено 9 000,00 руб. (л.д. 99).
Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения № Н-76-23 от 24.05.2023г. в размере 9 000,00 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом, в связи с причинением ему материального ущерба и для дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 706 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 07.06.2023г. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 650 600 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706 руб. 00 коп., а всего 669 306 (шестьсот шестьдесят девять тысяч триста шесть) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Зеленина
В окончательной форме решение принято 28.12.2023г.