Председательствующий по делусудья Петина М.В.
Дело № 33-2887/223(дело в суде первой инстанции № 2-1290/2022)УИД 75RS0002-01-2022-002489-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Погореловой Е.А, Радюк С.Ю.,
при секретаре Бутиной Т.В.
с участи ем прокурора Чадовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о признании отсутствующим права на выплату единовременного пособия и страховых сумм в связи с гибелью военнослужащего,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 октября 2022 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ», третьим лицам: Министерству обороны РФ, войсковой части № 21720, венному комиссариату Приаргунского, Калганского, Нерчинско-Заводского района Забайкальского края о признании отсутствующим у ответчика права на выплату единовременного пособия и страховых сумм в связи с гибелью военнослужащего удовлетворить.
Признать отсутствующим у ФИО2, <Дата> года рождения, права на выплаты причитающиеся ему, как родителю, единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", предназначенные в связи с гибелью военнослужащего С, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, при выполнении обязанностей по военной службе».
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в период с <Дата> г. проживала в фактически семейных отношениях с ФИО2, <Дата> у них родился сын С. Обязательства по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ответчик надлежащим образом не исполнял, имеет задолженность. С <Дата> г. истец стала проживать с Н., который фактически заменил несовершеннолетнему С отца, занимался его воспитанием и содержанием. <Дата> сын истца С., который проходил военную службу по контракту, погиб при выполнении специальных задач <данные изъяты>. С. являлся застрахованным лицом по государственному контракту. Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности родители (усыновители) застрахованного лица. Ссылаясь на то, что ответчик не достоин быть получателем страховой суммы в связи с гибелью в период прохождения военной службы сына С., поскольку его воспитанием и содержанием не занимался, злостно уклонялся от исполнения обязанностей родителя, не платил алименты, имеет задолженность по алиментам истец просила суд признать ФИО2 утратившим право на получение единовременного пособия, страховых сумм и иных выплат в связи со смертью сына военнослужащего С.; обязать АО «СОГАЗ» отказать ФИО2 в выплате единовременного пособия и страховых сумм в связи со смертью С.; обязать АО «СОГАЗ» выплатить единовременное пособие в связи со смертью сына военнослужащего в полном объеме (т. 1 л.д. 12-14).
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточняла, дополняла и изменяла исковые требования (т. 1 л.д. 71, 101-102, 181-182), вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 11 августа 2022 г., указала, что полностью поддерживает исковые требования, заявленные первоначально при подаче иска в суд, последующие уточнения, дополнения и изменения требований не поддерживает (т. 1 л.д. 194-197).
Определением суда от 13 июля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ингодинское районное отделение судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 92-95)
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены (т. 2 л.д. 109-114).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, указывает на несвоевременное изготовление мотивированного решения, выход за пределы заявленных истцом требований, не разрешение требований истца, заявленных к АО «СОГАЗ», неучастие в деле прокурора, заявленного в иске, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю о наличии у ответчика судимостей. Обращает внимание, что выводы суда в той части, что ответчик не принимал участие в воспитании сына, их отношения носили формальный характер, основаны только на материалах исполнительного производства и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не получивших должной оценки в постановленном решении (т. 2 л.д. 152-155).
Представители ответчика АО «СОГАЗ», третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 21720, Военного комиссариата Приаргунского, Каларского, Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края, Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1, представителя третьего лица Военного комиссариата Забайкальского края ФИО4, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Чадову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, первоначально обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просила признать ФИО2 утратившим право на получение единовременного пособия, страховых сумм и иных выплат в связи со смертью сына военнослужащего С.; обязать АО «СОГАЗ» отказать ФИО2 в выплате единовременного пособия и страховых сумм в связи со смертью С.; обязать АО «СОГАЗ» выплатить единовременное пособие в связи со смертью сына военнослужащего в полном объеме (т. 1 л.д. 12-14).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточняла, дополняла и изменяла исковые требования (т. 1 л.д. 71, 101-102, 181-182), вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 11 августа 2022 г., указала, что полностью поддерживает исковые требования, заявленные первоначально при подаче иска в суд, последующие уточнения, дополнения и изменения требований не поддерживает (т. 1 л.д. 194-197).
В резолютивной части постановленного судом 5 октября 2022 г. решения указано, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» удовлетворены. Судом признано отсутствующим у ФИО2 права на выплаты, причитающиеся ему, как родителю, единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", предназначенные в связи с гибелью военнослужащего С. при выполнении обязанностей по военной службе.
При этом как следует из мотивировочной и резолютивной частях постановленного решения требования истца, заявленные к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности отказать ФИО2 в выплате единовременного пособия и страховых сумм в связи со смертью С.; выплатить единовременное пособие в полном объеме судом первой инстанции не разрешены, выводы суда об удовлетворении или отклонении данных требований в резолютивной части постановленного решения отсутствуют, мотивировочная часть решения также не содержит выводов относительно данных требований.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец от указанных требований не отказывалась, производство по делу в данной части не прекращалось.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1); суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2); при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).
В данном случае, приведенные процессуальные положения судом соблюдены не были: заявление об отказе от требований в части в установленном порядке не оформлено, последствия отказа от иска судом не разъяснены, определение о прекращении производства по делу в указанной части не принято. Соответственно, суд должен был разрешить данные требования истца по существу.
Приведенное указывает, что требования истца о возложении на АО «СОГАЗ» обязанностей отказать ФИО2 в выплате единовременного пособия и страховых сумм, выплатить единовременное пособие в связи со смертью сына военнослужащего в полном объеме судом разрешены не были.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии пунктом 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии дополнительного решения, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о признании отсутствующим права на выплату единовременного пособия и страховых сумм в связи с гибелью военнослужащего снять с апелляционного рассмотрения, направить дело в Ингодинский районный суд г. Читы для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Н.С. Подшивалова
Судьи: Е.А. Погорелова
С.Ю. Радюк