копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Лапиной В.М.,
при помощнике судьи Шеленкове В.А.,
с участием представителя ответчика: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявила иск к ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло в результате засора общей канализации.
В адрес ООО «Управляющая компания № ЖКХ» было направлено заявление с просьбой о производстве оценки и возмещения причиненного ущерба. Однако, ООО «УК № ЖКХ» не отреагировала на обращение, оценка ущерба произведена не была. Для установления стоимости и объема работ восстановительного ремонта, а также за правовой помощью, истец обратилась к услугам юриста и независимого эксперта ООО «ПАРИТЕТ».
Согласно заключению № от 04.03.2022г. величина рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением, составляет 67 676 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 67 676 рублей; расходы на проведение оценки в размере 8 500 рублей и юридические услуги в размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от стоимости ущерба в размере 33838 рублей; за представительство в суде 12 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании причину затопления и вину в затоплении не оспаривала. Согласна с размером ущерба, рассчитанного заключением судебной экспертизы.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52-54).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу, а именно: поврежден натяжной потолок в кухне и коридоре, обои на стенах в кухне, коридоре и комнате, линолеум в кухне, в сан. узле пострадал натяжной потолок. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло в результате засора общей канализации (л.д. 24).
Причину затопления ответчик не оспаривает.
В адрес ООО «Управляющая компания № ЖКХ» было направлено заявление с просьбой о производстве оценки и возмещения причиненного ущерба (л.д. 26). Однако, ООО «УК № ЖКХ» не отреагировала на обращение, оценка ущерба произведена не была (л.д. 27).
Для установления стоимости и объема работ восстановительного ремонта, а также за правовой помощью, истец обратилась к услугам юриста и независимого эксперта ООО «ПАРИТЕТ».
Согласно заключению № от 04.03.2022г. величина рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением, составляет 67 676 рублей (л.д. 49).
Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба (л.д. 28, 30, 32, 34-35), которые ответчиком остались без удовлетворения.
Оспаривая размер ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза в Торгово-промышленной палате <адрес>.
Заключением судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы), необходимые для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом и без учета износа по состоянию на день проведения оценки (износ на момент затопления отсутствовал) составляет 41386 рублей.
Размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не оспаривают. Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.
Судом установлено, что ответчик возместил истцу ущерб в размере 21287 рублей, из которого 17987 рублей размер материального ущерба, 3300 рублей – по чеку за слив воды с натяжных потолков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного затоплением в размере 20099 рублей (41386 рублей – 21287 рублей = 20099 рублей).
Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить его размер до 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов. Требования истца добровольно и своевременно не были удовлетворены.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик ООО «Управляющая компания № ЖКХ», которая осуществляет управление многоквартирным домом не исполнила в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности по выплате суммы ущерба, причиненного затоплением, чем нарушила права истца.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11549 рублей 50 копеек (20099+ 3000 /2 = 11549,50).
Принимая во внимание, что ответчик предпринимал меры для уменьшения размера ущерба, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.
Расходы истца по проведению досудебного исследования суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы по составлению отчета ООО «ПАРИТЕТ» в размере 8500 рублей (л.д. 64) судом признаются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление искового заявления) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей (л.д. 64).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1102 рубля 97 копеек (802 рубля 97 копеек от суммы 20099 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
В силу ст. 94 ГПК РФ, с ООО «Управляющая компания № ЖКХ» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 20099 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, а всего взыскать 39099 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1102 рубля 97 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение составлено 23.08.2023 г.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья В.М. Лапина
№
№ №
находится в Автозаводском районном суде
<адрес>