Дело № 22-1614/2023 г. Судья Минько О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тверь 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
судей Власова А.А. и Воронцова В.А.,
при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,
с участием:
прокурора Жоховой Ю.Н.,
осужденного ФИО1,
адвоката Широкова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Широкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.
На основании ч.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
На ФИО1 возложены определенные обязанности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения.
С ФИО1 взыскано в пользу Министерства лесного хозяйства Тверской области в части возмещения имущественного вреда 398120 рублей.
Процессуальные издержки по делу в сумме 9 000 рублей отнесены за счет федерального бюджета.
Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Широкова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление имело место в Калининском районе Тверской области 09 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что не согласен с вмененным ущербом, поскольку считает, что размер должен быть в два раза меньше. Пояснил, что спилил бензопилой деревья, которые представляли опасность для его жизни и здоровья, не знал о необходимости обращения за специальным разрешением на рубку. Длина деревьев была около 6 метров. Добавил, что он начал исправляться, высадил 50 молодых елок, частично, в размере 50000 рублей возместил потерпевшей стороне ущерб.
Адвокат Широков А.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, просит обвинительный приговор изменить: уменьшить размер причиненного ущерба в два раза с 448120 рублей до 224060 рублей; смягчить размер назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер вреда, определенный судом в приговоре, исчислен неверно.
Указывает на то, что расчет размера причиненного незаконной рубкой ущерба, предложенный представителем потерпевшего руководителем ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» ФИО2, суд принял за аксиому, в то же время при должной ревизии предложенного потерпевшим и положенного судом в основу обжалуемого приговора расчета выявляются его существенные недостатки. При объеме 6,4 кубических метра срубленной древесины, стоимости 1 кубического метра 347,92 рубля (в приговоре техническая ошибка, указано 397,93 рубля), таксы 50 по приложению №1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, суд незаконно применил 2 раза коэффициент 2, установленный пунктом 6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение №4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730), последовательно ссылаясь при этом на подпункт «а» пункта 6 и подпункта «г» пункта 6 упомянутой Методики, что недопустимо.
Обращает внимание на то, что двукратное применение вышеуказанного коэффициента 2 необоснованно, так как п.6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, не предусматривает подобного.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Несмотря на частичное признание вины выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются, как показаниями самого ФИО1 данные в судебном заседании и на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, письменными материалами, включая, протоколы осмотра места происшествия, расчетом ущерба, причиненного лесному хозяйству, заключением эксперта №88 от 17.03.2022, вещественными доказательствами, иные письменными документами.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного ФИО1
Все положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1
Показания вышеуказанных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, причастным к преступлению, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими, перечисленными выше, доказательствами.
Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о правильности квалификации преступления ФИО1 и причин для иной правовой оценки его действий не усматривается.
Вопреки доводам адвоката Широкова А.В. расчет ущерба, произведенного незаконной рубкой древесины, производился согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; Сортиментной и товарной таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР, утверждённой Председателем Гослесхоза СССР ФИО3 - приказ № 258 от 23.12.1986 года.
В заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО11 обосновала выводы произведенного ею расчета ущерба, у суда апелляционной инстанции сомневаться в его правильности причин не имеется.
ФИО11 является специалистом в области лесного хозяйства, все ее выводы обоснованы, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат.
Говорить о том, что ФИО1 незаконно применен двойной коэффициент при расчете ущерба, оснований нет.
Первое повышение размера ущерба произведено в связи с совершением незаконной рубки в зимнее время, а второе в связи с произрастанием деревьев в водоохранной зоне, что и подтверждается приведенными выше нормативными документами.
Названные коэффициенты друг друга не подменяют, а потому подлежат обязательному применению.
Доводы ФИО1 о том, что он спилил деревья, поскольку их месторасположения предоставляло опасность для его дома, убедительными признать нельзя.
О том, что деревья предоставляют опасность для жилья осужденного, ФИО1 в соответствующие органы не сообщал, спилил их по собственной инициативе, а древесину складировал на приусадебном участке дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговор в отношении ФИО1 перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.
Действительно, в описательно – мотивировочной части приговора суд допустил ошибку, указав стоимость 1 кубометра сосны в сумме 397 рублей 93 копейки, которая в действительности составляет 347 рублей 92 копейки, однако она является явной технической опечаткой и на законность постановленного приговора не влияет, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, размер ущерба отражен правильно.
Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы
Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.
При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно расценил частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы, добровольное частичное возмещение ущерба в размере 50000 рублей, а также факт посадки подсудимым в лесу 50 елок, принесение извинений потерпевшему.
Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Возможности для применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Калининского районного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Широкова А.В., – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Горбачёв
Судьи А.А. Власов
В.А. Воронцов