АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-35495

14 августа 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-318/2023 по частной жалобе ...... Д.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г., которым постановлено:

Возвратить материал в полном объёме.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;

УСТАНОВИЛ:

... Д.А. обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании расходов на оплату юридической помощи, компенсации морального вреда.

Определением суда от 24.01.2023 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указаны идентификаторы сторон; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 27.02.2023 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ... Д.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая ...у Д.А. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до 27.02.2023 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки устранены не были, поэтому суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что указанные судом недостатки искового заявления истцом были устранены; заявление об устранении недостатков с приложенными документами было направлено в суд 22.02.2023 г. и получено судом 27.02.2023 г. Вместе с тем, 28.02.2023 г. судом было постановлено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 24.01.2023 г., что противоречит представленным материалам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление соответствовало требованиям п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ: в исковом заявлении были указаны требования истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие, по мнению истца, эти обстоятельства. В предоставленный для исправления недостатков искового заявления срок данные недостатки были исправлены, о чём свидетельствуют представленные материалы.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. отменить, исковое заявление ...... Д.А. с представленными материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Судья