РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
08 ноября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7201/2024 (77RS0014-02-2024-009709-05) по иску фио Саглары Борисовны к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отделу МВД России по адрес, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отделу МВД России по адрес, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, с фио - компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она проходила службу по должности полицейского группы комендантской по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по адрес. Приказом начальника Отдела МВД России по адрес № 108 л/с от 30.12.2021 она была уволена из органов внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Поводом к увольнению предшествовали следующие обстоятельства: в период прохождения службы, 02.04.2019, примерно в 9 часов ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей по должности дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по адрес, действуя в нарушении своего должностного регламента, прошел в помещение комнаты хранения оружия ОМВД России по адрес, которое не являлось местом несения службы, осуществил прием от нее табельного огнестрельного оружия 9-ММ пистолета ФИО2 (ПМ), проявив легкомыслие к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, пренебрег мерами безопасности не удостоверившись в отсутствии патронов в магазине, отвел и вернул затвор в крайнее заднее положение, после чего произвел контрольный спуск крючка, производя выстрел в ее сторону, тем самым причинил ей тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4439м/4348 от 16.05.2019 ФИО1 причинил ей телесные повреждения в виде: сквозного «огнестрельного» ранения черепа: входная рана располагалась в области нижней челюсти слева, выходное – в лобной области слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фиксаций, образованием многооскольчатых переломов мыщелкового отростка и ветви нижней челюсти слева, всех стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, наружной и верхней стенок левой глазницы, линейного перелома чешуи лобной кости слева, левосторонней параорбитальной (окологлазничной) гематомы и субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, ушиба головного мозга. Постановлением мирового судьи судебного участка № 416 адрес от 12.02.2020 уголовное дело № 1-001/2020 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В результате совершенного ФИО1 в отношении нее преступления ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, которое с годами ухудшается, она потеряла зрение (левый глаз 100 % потеря зрения, правый глаз 95 % потеря зрения), потеря слуха (левое ухо 100 % потеря слуха, правое 90 % потеря слуха), перенесла две операции по реконструкции челюстно-лицевого скелета и установки металлоконструкций, операции по восстановлению внутреннего уха и барабанной перепонки, эпилептические припадки (период припадков 3-4 раза в год), постоянные головные боли, боли в глазницах, нарушение сна и постоянное чувство тревоги, резкие перемены настроения. На данный момент не способна обслуживать сама себя в быту и нуждается в постоянном уходе родственников, в том числе нуждается в сопровождении, не имеет возможности работать в виду 1-ой группы инвалидности, является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явились ее представители по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика – Отдела МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, фио проходила службу по должности полицейского (в счет должности полицейского (водителя)) группы комендантской по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по адрес.
Приказом начальника Отдела МВД России по адрес № 108 л/с от 30.12.2021, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» фио была уволена из органов внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Как указывает истец, поводом к увольнению предшествовали следующие обстоятельства: в период прохождения службы, 02.04.2019, примерно в 9 часов ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей по должности дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по адрес, действуя в нарушении своего должностного регламента, прошел в помещение комнаты хранения оружия ОМВД России по адрес, которое не являлось местом несения службы, осуществил прием от нее табельного огнестрельного оружия 9-ММ пистолета ФИО2 (ПМ), проявив легкомыслие к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, пренебрег мерами безопасности не удостоверившись в отсутствии патронов в магазине, отвел и вернул затвор в крайнее заднее положение, после чего произвел контрольный спуск крючка, производя выстрел в ее сторону, тем самым причинил ей тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4439м/4348 от 16.05.2019 ФИО1 причинил ей телесные повреждения в виде: сквозного «огнестрельного» ранения черепа: входная рана располагалась в области нижней челюсти слева, выходное – в лобной области слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фиксаций, образованием многооскольчатых переломов мыщелкового отростка и ветви нижней челюсти слева, всех стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, наружной и верхней стенок левой глазницы, линейного перелома чешуи лобной кости слева, левосторонней параорбитальной (окологлазничной) гематомы и субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, ушиба головного мозга.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 416 адрес от 12.02.2020 уголовное дело № 1-001/2020 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1, состоя в должности дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, на которую был назначен приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1766 л/с от 20.11.2017, имея специальное звание: «лейтенант полиции», обязанный в ходе осуществления своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также приказами и распоряжениями руководства, а также должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по адрес 04.10.2017, согласно которому в обязанности последнего, в том числе входит: непосредственное подчинение старшему оперативному дежурному, начальнику полиции Отдела; соблюдение внутреннего распорядка дня работы подразделения, нормы профессиональной этики, законности, служебной дисциплины; осуществление в полном объеме разбирательств с лицами, задержанными за административные правонарушения и по подозрению в совершении преступлений; выполнение отдельных поручений руководства, касающихся деятельности Отдела, то есть являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, представителем власти, обладающий широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, организационно-распорядительными полномочиями при решении задач, возложенных на дежурную часть вышеуказанного подразделения, прошедший в период с 11.02.2011 г. по 21.06.2011 г. специальное профессиональное обучение в Центре профессиональной подготовки ГУВД по адрес (свидетельство № 14872), допущенный к самостоятельному исполнению служебных обязанностей и несению службы с табельным оружием, имея специальную подготовку к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, 01.04.2019 в 09 часов 00 минут заступил на службу в суточное дежурство совместно со старшим оперативным дежурным капитаном полиции фио и помощником оперативного дежурного младшим сержантом фио в дежурную часть ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес. 02.04.2019, примерно в 09 час. 00 мин., он (ФИО1), находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в нарушение своего должностного регламента, прошел в помещение комнаты хранения оружия ОМВД России по адрес по вышеуказанному адресу, которое не является местом несения его (фио) службы, где осуществил прием от полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел указанного ОМВД России по адрес ФИО3 табельного оружия 9-мм пистолета ФИО2 (ПМ), который согласно заключению эксперта № 12/7-33 от 23.04.2019 является стандартным 9-мм пистолем ФИО2 (ПМ) и относится к боевому ручному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и пригодным для стрельбы, в ходе которого, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, и не желая их наступления – причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, проявив легкомыслие к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, пренебрёг мерами безопасности по обращению с оружием, хотя являясь сотрудником полиции, прошедшим обязательное специальное профессиональное обучение, он (ФИО1) знал о правилах обращения с оружием, то есть ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, не удостоверившись в отсутствии патронов в магазине, расположенном в рукояти указанного пистолета, отвел и вернул его затвор в крайнее заднее положение, после чего произвел контрольный спуск крючка, произведя тем самым выстрел в сторону ФИО3, в результате которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4439м/4348 от 16 мая 2019 года причинил последней следующее телесное повреждение в виде: сквозного «огнестрельного» ранения черепа: входная рана располагалась в области нижней челюсти слева, выходное – в лобной области слева (направление раневого канала – снизу вверх и слева направо), с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, образованием многооскольчатых переломов мыщелкового отростка и ветви нижней челюсти слева, всех стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, наружной и верхней стенок левой глазницы, линейного перелома чешуи лобной кости слева, левосторонней параорбитальной (окологлазничной) гематомы и субконъюктивального (под соединительно-тканную оболочку) кровоизлияния левого глазного яблока, ушиба головного мозга с наличием очагов ушиба в левой лобной доле – в механизме образования которого имело место воздействие твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, с учетом данных осмотра при обращении за медицинской помощью 02.04.2019 г., морфологических характеристик наружных и внутренних повреждений, отсутствия признаков консолидации (срастания костной ткани) по данным компьютерной томографии головы от 02.04.2019 г., сроков проведения оперативного вмешательства – не исключается возможность образования данного ранения от травматического воздействия ранящего снаряда в результате выстрела из неустановленного оружия незадолго до обращения за медицинской помощью 02.04.2019 г. (в пределах нескольких часов). Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из Заключения старшего специалиста отдела кадров УВД по адрес ГУ МВД России по факту получения травмы от 29.10.2021, утвержденного Врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено, согласно спецсообщению начальника Отдела МВД России по адрес подполковника полиции фио 02.04.2019, примерно в 09 часов 05 минут в Отделе МВД России по адрес, в комнате выдачи и приема вооружения, дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части Отдела МВД России по адрес лейтенант полиции ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и недобросовестного отношения к службе, осуществляя прием табельного оружия Пистолета ФИО2 № ИН 1104 у полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел старшего сержанта полиции ФИО3, пренебрег мерами безопасности по обращению с оружием, а именно: проводя разряжение пистолета, отвел затвор в крайне заднее положение, после чего отпустил затвор и нажал на спусковой крючок, произведя тем самым выстрел в сторону фио Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 тяжкое телесное повреждение в виде огнестрельного ранения левой височной области, с которым последняя нарядом скорой медицинской помощи № 904621010 была доставлена в НИИ СП им. фио. Предварительный диагноз – перелом оснований черепа, перелом лицевой кости. Лейтенант полиции фио совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении виновного действия, повлекшее за собой возникновения угрозы жизни и здоровья старшего сержанта полиции ФИО3, а также нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в несоблюдении требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел.
Из Заключения специалиста ИЛС ОК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам служебной проверки от 03.04.2019, утвержденного начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что лейтенант полиции ФИО1, дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части Отдела МВД России по адрес, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении виновного действия, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и здоровья старшего сержанта полиции ФИО3, а также нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в несоблюдении требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел. Полагал бы служебную проверку по данному факту завершить, факт грубого нарушений служебной дисциплины, считать подтвердившимся. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного действия, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и здоровью старшего сержанта полиции ФИО3, выразившегося в несоблюдении требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел фио Усилить контроль за соблюдением служебной дисциплины личным составом Отдела МВД России по адрес. Организовать дополнительные занятия с личным составом по изучению приказа МВД России от 23.11.2017 № 880 «Об утверждении Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации».
Из Заключения инспектора 2 отдела ИЛС УК УРЛС ГУ МВД России по адрес по результатам служебной проверки от 12.04.2019, утвержденного Врио начальника ГУ МВД России по адрес следует, что начальник ОПП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковник внутренней службы фио допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 10.4 Положения об Отделе профессиональной подготовки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.02.2016 № 53 н/с, а именно в неосуществлении контроля за состоянием профессионального обучения в Отделе МВД России по адрес. Можно сделать вывод о том, что причиной чрезвычайного происшествия явилась личная недисциплинированность полицейского группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по адрес старшего сержанта полиции ФИО3 и дежурного ДЧ Отдела МВД России по адрес лейтенанта полиции фио За нарушение пункта 81.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 № 200дсп, пункта 13 Положения об Отделе МВД РФ по адрес, утвержденного приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.0.2017 № 300 н/с, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью дежурной части, повлекшее беспрепятственный проход в комнату хранения оружия Отдела младшего лейтенанта полиции фио, а также отсутствия контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора на подполковника полиции фио, начальника Отдела МВД России по адрес.
Как указывает истец, в результате совершенного ФИО1 в отношении нее преступления ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, которое с годами ухудшается, она потеряла зрение (левый глаз 100 % потеря зрения, правый глаз 95 % потеря зрения), потеря слуха (левое ухо 100 % потеря слуха, правое 90 % потеря слуха), перенесла две операции по реконструкции челюстно-лицевого скелета и установки металлоконструкций, операции по восстановлению внутреннего уха и барабанной перепонки, эпилептические припадки (период припадков 3-4 раза в год), постоянные головные боли, боли в глазницах, нарушение сна и постоянное чувство тревоги, резкие перемены настроения. На данный момент не способна обслуживать сама себя в быту и нуждается в постоянном уходе родственников, в том числе нуждается в сопровождении, не имеет возможности работать в виду 1-ой группы инвалидности, является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п.19).
В силу п.20 вышеуказанного Постановления, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы представителя ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что действия (бездействия) должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отдела МВД России по адрес не были признаны противоправными и незаконными, отсутствует вина, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, Заключением по результатам служебной проверки от 12.04.2019, утвержденным Врио начальника ГУ МВД России по адрес, установлено нарушение служебной дисциплины сотрудниками УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отдела МВД РФ по адрес.
Доводы представителя ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что ФИО1 несет личную ответственность за причинение вреда ФИО3, несостоятельны, поскольку в силу действующего законодательства моральный вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, подлежит компенсации работодателем (ст.1068 ГК РФ), материалами дела подтверждается, что в виду недолжного контроля со стороны должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России и руководителей ОМВД России по адрес был причин тяжкий вред здоровью при исполнении служебных обязанностей.
Доводы представителя ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что истцом пропущен, предусмотренный ст.392 ТК РФ, срок на обращение в суд за разрешение им индивидуального трудового спора, несостоятельны, поскольку данный спор не является индивидуальным трудовым спором.
Доводы представителя ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что истцу предоставлены в полном объеме социальные гарантии, предусмотренные Законом «О полиции», не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не являются компенсацией морального вреда.
Таким образом, учитывая, что ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей по должности дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по адрес, действуя в нарушении своего должностного регламента, прошел в помещение комнаты хранения оружия ОМВД России по адрес, которое не являлось местом несения службы, осуществил прием от ФИО3 табельного огнестрельного оружия 9-ММ пистолета ФИО2 (ПМ), проявив легкомыслие к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, пренебрег мерами безопасности, не удостоверившись в отсутствии патронов в магазине, отвел и вернул затвор в крайнее заднее положение, после чего произвел контрольный спуск крючка, производя выстрел в сторону ФИО3, тем самым причинил истцу тяжкий вред здоровью, указанные события произошли в виду недолжного контроля (действий, бездействия) со стороны должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России и руководителей ОМВД России по адрес, истец испытывает физические и нравственные страдания, при таких обстоятельствах исковые требования о денежной компенсации морального вреда ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, действия (бездействие) причинителя вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца (истец, паспортные данные, в результате произошедшего в 39 лет стала инвалидом 1 группы, не может работать и вести прежний образ жизни, вынуждена проходить лечение, испытывает физические и нравственные страдания), а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика фио в пользу истца в размере сумма, и с ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу истца в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу фио Саглары Борисовны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио Саглары Борисовны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Федюнина
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.
Судья С.В. Федюнина