Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-9256/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001253-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, не чинить препятствий в проведении ремонтных работ, передать комплект ключей от квартиры, взыскании денежной компенсации за пользование ? доли квартиры – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой 42 по адресу: <адрес> корпус 1:

выделить ФИО1 в пользование изолированную комнату площадью 18.5 кв.м. с балконом 5,0 кв.м.,

выделить ФИО2 в пользование изолированную комнату площадью 12,7 кв.м.,

проходную комнату, соединенную с кухней, площадью 20,7 кв.м., балкон площадью 7,8 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м., санузел площадью 4 кв.м., коридор площадью 6 кв.м., туалет площадью 2,1 кв.м. определить в общее пользование.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой 42 по адресу <адрес> корпус 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м.

Собственником ? доли является бывший супруг ФИО2, который сейчас проживает в указанной квартире и ее в квартиру не пускает.

Указала, что у них была договоренность о совместной продаже квартиры, но ответчик в настоящее время настаивает, что будет проживать в ней один и для того, чтобы затруднить ей действия по распоряжению принадлежащей ей доли, оформил залог в пользу ФИО3 Однако наличие залога не препятствует определению порядка пользования квартирой, т.к. не является распорядительным действием в отношении доли ответчика.

Данная квартира является для нее единственным местом жительства, иной собственности не имеет.

Просила определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1: комнату (детскую) площадью 12 кв.м., комнату (спальню) площадью 18 кв.м. В общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить кухню, коридор, два санузла; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 передать ФИО1 один комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

В последующем, просила определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1: жилую комнату площадью 18,5 кв.м. с балконом площадью 5,0 кв.м., жилую комнату площадью 20, 7 кв.м.; выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 12,7 кв.м.; в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить коридор 6,0 кв.м., санузел 4,0 кв.м., коридор 5,6 кв.м., кухню 7,9 кв.м., туалет 2,1 кв.м., балкон 7,8 кв.м.; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.; обязать ФИО2 передать ФИО1 один комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО1 просила определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, с учетом проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» выделив в пользование ФИО1: жилую комнату площадью 18,5 кв.м. с балконом площадью 5,0 кв.м., жилую комнату площадью 13 кв.м., образованную в результате ремонтных работ по перепланировке согласно проекту перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз»; выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 12,7 кв.м.; в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить коридор 8,0 кв.м., образованный в результате ремонтных работ по перепланировке согласно проекту перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», санузел 4,0 кв.м., коридор 5,6 кв.м, кухню 7,9 кв.м., туалет 2,1 кв.м, балкон 7,8 кв.м.; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в проведении ремонтных работ согласно проекту перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в квартире по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 передать ФИО1 один комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>. В случае, если в определении порядка пользования квартирой судом будет отказано, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование ? долями квартиры, размер которой установить независимой экспертизой исходя из рыночной стоимости аренды квартиры.

В последующем, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> учетом проекта перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», выделив в пользование ФИО1 один из двух вариантов на выбор суда:

вариант 1: жилую комнату площадью 18,5 кв.м. с балконом площадью 5,0 кв.м., жилую комнату площадью 13 кв.м., образованную в результате ремонтных работ по перепланировке согласно проекту перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз»;

вариант 2: проходную комнату площадью 20,7 кв.м, жилую комнату 18,5 кв.м с балконом 5,0 кв.м., выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 12,7 кв.м.,

в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить:

вариант 1: коридор 8,0 кв.м, образованный в результате ремонтных работ по перепланировке согласно проекту перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», санузел 4,0 кв.м., коридор 5,6 кв.м, кухню 7,9 кв.м., туалет 2,1 кв.м, балкон 7,8 кв.м.;

вариант 2: коридор 6,0 кв.м., санузел 4,0 кв.м., коридор 5,6 кв.м., кухню 7,9 кв.м., туалет 2,1 кв.м., балкон 7,8 кв.м.,

обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>;

обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в проведении ремонтных работ согласно проекту перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в квартире по адресу: <адрес>,

обязать ФИО2 передать ФИО1 один комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>,

в случае, если в определении порядка пользования квартирой судом будет отказано, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользования ? квартиры в размере 27 000 рублей в месяц.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.

В обоснование иска указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная квартира у ООО «Риэлти Групп» по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>. В ходе проведения ремонтных работ в указанной квартире ФИО1 самовольно без согласования с контролирующими органами произведена незаконная перепланировка, а именно демонтированы дверные и оконные блоки, ограждающие жилое и кухонное помещение с лоджией, демонтированы отопительные приборы и перенесены на лоджии (также установлены дополнительные отопительные приборы, не предусмотренные проектной документацией), установлен шкаф на лоджию, что утяжеляет конструкцию лоджии и может привести к ее разрушению, на лоджиях алюминиевые оконные конструкции заменены на пластиковые, которые значительно тяжелее и создают дополнительную нагрузку на лоджии, с помощью демонтажа стены, ведущей из жилой комнаты в кухню, организована единая зона столовой. В результате этих действий трехкомнатная квартира превратилась в двухкомнатную, в которой остались только две комнаты (спальные зоны 12,7 кв.м. и 18,5 кв.м.) и единая зона столовая + кухня. Исследование квартиры по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> специалистами МУП «<адрес>ное БТИ» выявило незаконную перепланировку и отсутствие третьего изолированного жилого помещения, предусмотренного проектной документацией на жилой дом, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и договором участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия ответчика ущемляют права истца на пользование и распоряжение своим имуществом, как собственника этого жилого помещения, т.к. значительно снизили стоимость квартиры и незаконная перепланировка препятствует реализации доли истцом третьим лицам.

Просил обязать ФИО1 в кратчайшие сроки и своими силами привести квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> первоначальное состояние, в соответствии со строительными нормами, СНиП, проектной документацией, кадастровым паспортом ДД.ММ.ГГГГ и договором участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по изготовлению кадастрового паспорта в размере 4 761 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На данный иск ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2, в котором она просила обязать ФИО2 своими силами и за свой счет привести квартиру по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, мотивируя тем, что ФИО2 является собственником ? доли в квартире, соответственно на нем, как одном из собственников также лежит обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние. Именно ФИО2 в период семейной жизни решал вопросы перепланировки и общения со строителями. Проведение перепланировки было его инициативой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 и ФИО2 поступили заявления, в которых они просят принять отказы от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу, указывая также, что последствия отказа от иска им известны.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от иска сторонам известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО1 и ФИО2 от исков.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, встречного иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

принять отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по гражданскому делу – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: