Судья фио Материал № 10-15918/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 25 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,
при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого ФИО1,
защитника обвиняемого - адвоката Зиброва С.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зиброва С.В. на постановление Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 02 августа 2023 года.
Выслушав пояснения защитника – адвоката Зиброва С.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
02 декабря 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.
03 декабря 2022 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
05 декабря 2022 года Тушинским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевался в установленном законом порядке, последний раз 01 июня 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 02 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 июня 2023 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2023 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 02 августа 2023 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено.
29 июня 2023 года Тушинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 02 августа 2023 года.
На указанное постановление защитником Зибровым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник обращает внимание, что по делу не проводятся следственные действия, последние следственные действия с участием ФИО1 проводились 6 месяцев назад. Считает, что бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств защиты о проведении следственных и процессуальных действий влечет нарушение законных прав и интересов обвиняемого. Отмечает, что следователь не предпринимает никаких действий на проверку и собирание доказательств. Вина обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, собранные доказательства по делу не подтверждают виновность фио Также обращает внимание, что в ходе проведения следственных действий следователем были допущены нарушения. Так, в протоколе задержания ФИО1 основанием для его задержания указан п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, однако опознание потерпевшими ФИО1 проводилось после задержания фио Также защитник обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе проведения опознания. Просит учесть, что у матери ФИО1 имеется инвалидность третьей группы по онкологическому заболеванию. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишением свободы либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного законодателем к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника доходов, ранее судим. Судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иные сведения, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.
При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения ФИО1 к совершению преступления проверялась еще при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами.
Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.
Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства значительного объема различных следственных и процессуальных действий.
Оценка доводов стороны защиты о несогласии с собранными по делу доказательствами будет оценена судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1 имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно указано в постановлении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Доводы обвиняемого о нарушениях, допущенных органом предварительного следствия в ходе организации расследования по настоящему делу, не могут быть являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1, под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.Н. Котова