...

Дело № 12-291 Судья П.Г. Мосевнина (3-319/2023)

РЕШЕНИЕ

город Миасс 13 декабря 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием защитника адвоката Стеценко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 12 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что 6 августа 2023 года в 17 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 520D» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на Тургоякском шоссе 1 в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3, 9.1 (1) ПДД.

ФИО1, обратившись с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку вину он не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, он совершил опережение, а не обгон; считает, что время совершения административного правонарушения не установлено, поскольку имеются несоответствия времени совершения административного правонарушения, зафиксированное на видеозаписи, а также в протоколе об административном правонарушении; мировым судьей опрошена ФИО5, которая давала правдивые показания, которые необоснованно отвергнуты.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным, не явился, ходатайств об отложении не заявил, его защитник Стеценко Е.А. доводы жалобы поддержала, полагала перечисленные нарушения существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении (л.д. 1); схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 2); видеозаписи (л.д. 6); проекта организации дорожного движения (л.д. 24).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в перечисленных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, судья, рассматривающий жалобу, не находит.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, водитель ФИО1 совершил обгон транспортного средства, нарушил требование дорожной разметки 1.1, а именно совершил частичный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанная схема содержит подпись ФИО1 о согласии с ее содержанием, его доводы об обратном судья, рассматривающий жалобу, считает надуманными.

Сведения, внесенные в схему подтверждаются материалами видеозаписи и схемой организации дорожного движения, поскольку из них явно прослеживается невозможность расположения двух транспортных средств на одной полосе движения, ширина которой составляет 3,5 метра, изложенное указывает на невозможность завершения ФИО1 маневра обгона без выезда на полосу встречного движения.

Сам ФИО1 при составлении протокола факта совершения обгона не оспорил, о чем внес объяснения, доводы жалобы о неверной трактовке термина «обгон» являются надуманными.

Также приведенные выше выводы судьи подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО9 который являлся очевидцем нарушения ФИО1 требований дорожной разметки. Сам факт того, что ФИО8 является сотрудником ДПС не влечет признания его объяснений недопустимым доказательством, такие пояснения судья, рассматривающий жалобу, оценивает совокупно со всеми иными доказательствами по делу. Учитывая содержание описанных выше материалов дела, оснований не доверять пояснениям ФИО10 имеется.

Доводы жалобы о нарушении закона при составлении протокола об административном правонарушении в части указания времени события, противоречащего времени, указанном на видеозаписи, судья не может признать обоснованными, поскольку время совершения нарушения инспектором зафиксировано при выявлении нарушения, запись же ведется в автоматическом режиме и ее содержание на момент составления протокола не было доступно инспектору ДПС. Кроме того расхождение во времени является несущественным и не может влиять на законность процессуальных действий.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей применено верное толкование ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ, за исключением деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе пояснениям ФИО1 и свидетеля ФИО5, которые отвергнуты, такую оценку разделяет и судья, рассматривающий жалобу.

Мировой судья обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, имеющие единый объект посягательства со вновь совершенным, коим выступает безопасность дорожного движения.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания, при этом в полной мере учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, судья городского суда разделяет выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения специального права в минимальном размере в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ...