Дело № 2-265/2025
УИД 74RS0012-01-2024-000609-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска
в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 607 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 016 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно условиям которого, ответчик ФИО2 на основании договора № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязательства возместить истцу причиненный ущерб за принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-3309 грузовой с бортовой платформой, 2009 года выпуска, двигатель № № кузов № Х№, белого цвета, номерной знак №, в сумме 320 000 руб., в течение 6 месяцев, с даты заключения соглашения. Обязанность по оплате должна была исполняться в соответствии с графиком, с апреля 2024 года 25 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако ответчик от выплаты денежных средств уклоняется.
Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, ранее пояснила, что частично сумма ущерба в размере 30 000 руб. ответчиком погашена, просила учесть данную сумму.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ-3309, 2009 года выпуска, VIN № Х№, госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля №, согласно условиям которого, арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ей автомобиль марки ГАЗ-3309, 2009 года выпуска, VIN № Х№, госномер №, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Согласно п. 1.3 договора в течение срока, указанного в п. 4.1 арендатор на вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам.
Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. При проверке автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2. договора арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.
В силу п. 2.3 договора арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет.
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов на 15 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3309, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1)
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 выбрал небезопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, и совершил опрокидывание ТС.
Таким образом, ущерб ТС истца причинен водителем, которому ответчиком было передано транспортное средство.
Согласно п. 5.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.
Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендатор. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с п. 2.3 настоящего договора арендатор обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендодателю причиненный убыток. Размер возмещения определяется соглашением сторон. Стоимость автомобиля на момент передачи в аренду составляет 350 000 руб. (п. 5.2).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение о погашении задолженности по возмещению причиненного ущерба за автомобиль (находящегося в арендном пользовании).
Как следует из соглашения ФИО2 на основании договора № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязательства возместить ФИО1 причиненный ущерб за принадлежащий ей на праве частной собственности автомобиль марки ГАЗ-3309, 2009 года выпуска, VIN № Х№, госномер №, в сумме 320 000 руб. в течение 6 месяцев, с даты заключения настоящего соглашения. В соглашении указан график погашения суммы ущерба.
В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что он не согласен, в том числе, с размером ущерба, который просит взыскать истец. Вместе с тем, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.
Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлено экспертное заключение №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС составляет 949 586 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 658 000 руб., стоимость годных остатков 50 800 руб.
Следовательно, произошла конструктивная гибель ТС.
Таким образом, размер ущерба составляет 607 200 руб. (658 000 - 50 800).
Оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу, на основании правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий ответчика, поскольку ущерб ТС причинен в период действия договора аренды.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.
Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 607 200 руб.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчиком ущерб был возмещен частично в размере 30 000 руб., в связи с чем, в соглашении о погашении суммы ущерба указана сумма 320 000 руб. (350 000 – 30 000).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 577 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 016 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 607 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 016 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года