Дело №2-1056/2023

УИД 32RS0004-01-2023-000879-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО «Стретто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №...., были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, который совершил столкновение с бетонным блоком. Вину в совершении данного ДТП ФИО1 признал. В момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стретто». Согласно заключению эксперта ООО «Брянская Экспертно-оценочная компания» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) на дату ДТП составила 200 727 руб. 50 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 200 727 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 руб.

Протокольным определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Стретто».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не было ни трудовых ни договорных отношений. ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Стретто». Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии ничем не установлена, в компетентные органы с целью его фиксации он не обращался. В связи с чем, считал ФИО1 ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Стретто» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла норм, содержащихся в статьях 1068, 1079 ГК РФ, следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стретто» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №....

Согласно п.5 данного договора при повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля, при использовании в соответствии с п.2.3 настоящего договора арендодатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендатору причиненный убыток. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, который совершил столкновение с бетонным блоком.

Водитель ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Стретто», что подтверждается приказом о приеме на работу и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у него по факту ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь вдоль бетонного забора, с целью избежать ДТП с участием другого автомобиля, совершил маневр, в результате которого, наехал на бетонный блок. Вину в ДТП он признал.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянская Экспертно-оценочная компания» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца (без учета износа) на дату ДТП составила 200 727 руб. 50 коп.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Брянская Экспертно-оценочная компания№.... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ими не заявлялось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стретто» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 200 727 руб. и об отказе в иске, в части заявленных требований, к ответчику ФИО1

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, и того факта, что при ее определении необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в материалы дела истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что причинение ущерба автомобилю истца стало результатом действий именно ответчика ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины, по данному делу возложено именно на ответчика.

Доводы о том, что истцом не представлены схема ДТП, подписанная ее участником, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, также несостоятельны, учитывая, что ответчик не оспаривает факт управления им транспортным средством в момент ДТП, что тем самым не исключало возможность вызова им специализированных служб в целях установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Стретто».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стретто» в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 5 207 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №.... к ФИО1 (паспорт №....), ООО «Стретто» (ИНН №....) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стретто» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 200 727 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года