Судья – Игнатова Е.В. гражданское дело № 33-8715/2023

УИД 34RS0003-01-2022-001520-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Заболотней Н.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном гражданское дело № 2-1142/2022 по исковому заявлению прокурора <адрес> Волгограда, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к муниципальному образовательному учреждению «Лицей № <адрес>» об исполнении требований об антитеррористической защищённости, по частной жалобе муниципального образовательного учреждения «Лицей № <адрес>» на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение «Лицей № <адрес>» (далее по тексту – МОУ «Лицей № <адрес>») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указало, что вышеназванным решением на МОУ «Лицей № <адрес>» возложена обязанность по обеспечению сотрудниками частных охранных организаций охраны объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнить решение суда затруднительно, поскольку финансирование на обеспечение охраны вышеуказанного объекта сотрудниками частных охранных организаций главным распорядителем бюджетных средств не доводилось, за счёт внебюджетных средств исполнить решение суда не представляется возможным ввиду недостаточности собственных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2022 года сроком до 1 марта 2024 года.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе МОУ «Лицей № <адрес>», оспаривая законность и обоснованность принятого судьёй определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного процессуального вопроса.

В письменных возражениях прокурор просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года, на МОУ «Лицей № <адрес>» возложена обязанность по обеспечению сотрудниками частных охранных организаций охраны объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель ссылался на то обстоятельство, что является муниципальным бюджетным учреждением и обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствии с муниципальным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности и в пределах денежных средств, полученных в установленном порядке.

Рассматривая заявление о предоставлении отсрочки, судья пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном законом порядке, указав, что сам по себе факт неисполнения решения суда в отсутствие соблюдения предусмотренной процедуры исполнения решения суда, не является безусловным основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения нормативных актов не содержат определённого перечня оснований для отсрочки/рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава, школа по организационно – правовой форме является муниципальным учреждением, тип учреждения – бюджетный.

Учредителем школы является муниципальное образование – городской округ город – герой Волгоград (пункт 1.5 Устава).

Школа обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствии с муниципальным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности и в пределах денежных средств, полученных в установленном порядке.

Согласно пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (пункт 3 статьи 5 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность обеспечения финансирования работ в области противодействия терроризму возложена на орган местного самоуправления – администрацию Волгограда, которая является субъектом антитеррористической деятельности и учредителем МОУ «Лицей № <адрес>».

Вместе с тем, что решение по настоящему делу обращено к исполнению путём направления исполнительного листа в адрес прокурора Кировского района Волгограда, при этом доказательств возложения на орган местного самоуправления обязанности по финансированию заявленных мероприятий материалы дела не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства на выполнение мероприятий, указанных в решении суда, в бюджете на 2023 год не были предусмотрены.

В настоящее время ответчик лишён возможности исполнить судебный акт в установленный срок по независящим от него причинам.

Доводы заявителя о том, что финансового обеспечения недостаточно для выполнения требований исполнительного документа, нашли своё подтверждение приобщёнными к заявлению документами.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к категории обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Учитывая изложение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление муниципального образовательного учреждения «Лицей № <адрес>» об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> Волгограда, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к муниципальному образовательному учреждению «Лицей № <адрес>» об исполнении требований об антитеррористической защищённости удовлетворить частично.

Предоставить муниципальному образовательному учреждению «Лицей № <адрес>» отсрочку исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> Волгограда, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к муниципальному образовательному учреждению «Лицей № <адрес>» об исполнении требований об антитеррористической защищённости до 1 января 2024 года, отказав в удовлетворении заявления муниципального образовательного учреждения «Лицей № <адрес>» об отсрочке исполнения решения суда в остальной части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А. Волкова