Решение по делу № 02-6766/2022~М-8371/2022 от 27.12.2022 | Чертановский районный суд (Город Москва)

ДЕЛО № 2-6766/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АС-ЛАЙФ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АС-ЛАЙФ» о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 220 000 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 28.11.2019 года ответчик чинит ему препятствия в пользовании нежилым помещением (машино-местом) по адресу: .... 15.04.2021 года Головинский районный суд г. Москвы по делу № 2-1191/2021 вынес решение, согласно которому ответчик незаконно чинил истцу препятствия в пользовании машино-местом и обязал в течение 3-х дней после вступления в законную силу решения суда устранить все препятствия в его пользовании и запрограммировать карту доступа в паркинг. Решение суда вступило в законную силу 30.09.2021 года. Истец указывает, что решение суда, согласно его букве, не исполнено до сих пор, хотя беспрепятственный доступ в паркинг у него появился с 20.05.2022 года. ФИО1 ссылается на то, что в период с 28.11.2019 года по 30.09.2021 года (22 месяца) ответчик незаконно чинил ему препятствия в пользовании машино-местом, заблокировав карту доступа, из-за чего он нес материальные убытки на аренду другого машино-места, которые за 22 месяца составили 220 000 руб.

Определением Чертановского районного суда от 28.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС № 46 по г. Москве.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АС-ЛАЙФ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АС-СЕРВИС» об обязании устранить препятствия в пользовании машино-местом, взыскании компенсации морального вреда постановлено: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-СЕРВИС» об обязании устранить препятствия в пользовании машино-местом, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить чатично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АС-СЕРВИС» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 машино-местом № …. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АС-СЕРВИС» с течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу запрограммировать (активировать) ключ-карту № ... для въезда в подземный паркинг по адресу: <...> и для выезда из него. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС-СЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС-СЕРВИС» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Указанным решением суда установлено, что истцу на праве собственности принадлежит машино-место, расположенное на ...., в подземном паркинге по адресу: .... Протоколом № 1 (2019) от 30.04.2019 общего собрания собственников машиномест подземной автостоянки по адресу: ..., ООО «АС-СЕРВИС» с 01.05.2019 избрано управляющей организацией гаражного комплекса (паркинга) по адресу: ....

Как следует из вышеназванного решения суда, 28.11.2019 года ООО «АС-СЕРВИС» отключил ФИО1 ключ-карту доступа в подземный паркинг с номером ..., после чего он перестал иметь возможность свободно пользоваться своей собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АС-СЕРВИС» изменило название на ООО «АС-ЛАЙФ».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с 28.11.2019 года по 30.09.2021 года (22 месяца) ответчик незаконно чинил ему препятствия в пользовании машино-местом, заблокировав карту доступа, в связи с чем он был вынужден нести материальные убытки на аренду другого машино-места, поскольку оставлять машину во дворе небезопасно.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены договоры аренды машино-места в подземном паркинге от 01.12.2019 года и от 01.11.2020 года, заключенные между ФИО3 и ФИО1, согласно которому арендодатель ФИО3 предоставил арендатору ФИО1 во временное пользование за плату нежилое помещение в подземном паркинге с целью размещения в нем автомобиля арендатора, арендная плата по договору составила 10 000 руб. в месяц, срок аренды машиноместа составил 11 месяцев по каждому договору.

Также истцом представлены акты от 31.10.2020 года, от 30.09.2021 года и расписки о получении ФИО3 денежных средств от ФИО1, из которых следует, что общая сумма арендных платежей по договорам аренды от 01.12.2019 года и от 01.11.2020 года составила 220 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что никаких бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате аренды машино-места в период с 28.11.2019 года по 30.09.2021 года, истцом не представлено. Доводы истца о том, что оставлять машину во дворе небезопасно, документально не подтверждены и сами по себе бесспорным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не являются. Каких-либо доказательств причинения вреда транспортному средству истца при парковке во дворе рядом с местом проживания истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 необоснованными, документально не подтвержденными, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АС-ЛАЙФ» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья