Дело № 2-6551/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-002170-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 18 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6551/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Черкес» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Черкес» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковые требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресуАДРЕС произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа Рио, г.р.з. АДРЕС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем «FAW», г.р.з. АДРЕС принадлежащий АО «Сбербанк Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба по страховому полису №. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в виду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО. В соответствии с заключением эксперта ООО «АНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, составляет 287 216 руб. Досудебная претензия ответчикам направлена, однако требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит взыскать суммы ущерба в размере 287 216 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 916 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении не просили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «FAW», г.р.з. №, принадлежащий АО «Сбербанк Лизинг», под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновником в ДТП признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем «FAW», г.р.з. №

Как следует из карточки учета транспортного средства, временным собственником транспортного средства марки «FAW», г.р.з. №, является ООО «Черкес» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Черкес».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в обосновании суммы ущерба, было предоставлено заключение эксперта ООО «АНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», г.р.з. Р235СО40, составляет 287 216 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Черкес», как владельца транспортного средства, виновного в ДТП, в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере 287 216 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Черкес» в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведения экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Черкес» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черкес» (ИНН: №, КПП: №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № номер №, стоимость поврежденного транспортного средства в размере 287 216 рублей, затраты на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 916 рублей, а всего взыскать 307 132 (триста семь тысяч сто тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и АО «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года