Дело № 2-206/23 25 января 2023г.
УИД 78RS0015-01-2022-002944-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Копцеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района СПб" об исключении суммы задолженности, взыскании излишне удержанных сумм, судебных расходов,
установил:
истцы обратились с иском об обязании ответчика исключить сумму задолженности из оборотно-сальдовых ведомостей на ВР) Н.А., ФИО3 и ФИО1 за период, предшествующий марту 2019г., о взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района СПб" (далее также – Учреждение) суммы неосновательного обогащения в размере 130 628,06 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 13.08.21 по 03.03.22 в размере 6 438,79 руб., за период с 04.03.22 по день фактического исполнения решения, госпошлины.
В обоснование исковых требований указывает, что 24.01.17г. мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании в пользу Учреждения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании которого 28.07.17 возбуждено исполнительное производство, 12.09.017 судебный приказ отменён, 13.06.2018 вынесено заочное решение о взыскании в пользу Учреждения задолженности, на основании которого 07.04.2021г. возбуждено исполнительное производство, 13.08.21 заочное решение отменено, решением Невского районного суда от 26.08.21 требования Учреждения удовлетворены частично- взыскано 79 529,15 руб. и госпошлина – 2 585,87 руб., по двум исполнительным производствам с ФИО4 удержано 192 548,6 руб. и 20 165,16 руб. По исполнительному производству, возбуждённому на основании решения от 26.08.21г. с ФИО5 удержано 29,32 руб., всего с истца взыскано 212 713,76 руб., что превышает сумму, взысканную по решению суда от 26.08.21г. на 130 628,06 руб.
Истец ТОА., представитель истицы в суд явился, поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что взысканные судом в пользу истца денежные средства представляли собой предмет исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному постановлению, а исковые требования сводятся к возврату необоснованно удержанных, по его мнению, сумм при исполнении судебного акта.
Истцы ВР. в суд не явились, извещены о дате судебного заседания через представителя /л.д. 140/.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, указывая, что спорную денежную сумму Учреждение получило на основании судебного приказа от 24.01.17г., которое было отменено в силу предоставленного должнику право на подачу соответствующего заявления, но с заявлением о повороте исполнения судебного приказа истцы не обращались. Учреждение полученные от истцов денежные средства отнесло в счёт имеющейся у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому решением от 26.08.21 с истцов взыскана задолженность с учётом удержанных денежных средств в размере 125 436,46 руб. и с применением срока исковой давности. С ФИО1 было взыскано по двум исполнительным производствам 212 713,5 руб., размер излишне удержанных – 87 277,3 руб., но для возврата этой суммы истцам необходимо обратиться с заявлением о повороте исполнения решения /л.д. 65/.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 24.01.17г. мировым судьёй судебного участка № 131 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользу Учреждения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.11.12 по 31.12.16 в размере 280 513,92 руб. и госпошлины 3 003 руб. 12.09.17г. определением мирового судебный приказ от 24.01.17г. был отменён.
За период до отмены судебного приказа, а именно, 12.09.17г. в рамках исполнительного производства №80504/17/78013-ИП по судебному приказу со счёта ФИО1 списана сумма 204 629,07 руб. По состоянию на 13.05.2022г. по исполнительному производству взыскано с должника и перечислено взыскателю 192 548,6 руб. /л.д. 33,123/.
07.06.2018г. по делу 2-2719/2018г. заочным решением Невского районного суда в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.11.2012 по 31.12.2016г. в размере 280 513,92 руб., госпошлина – 6 006 руб.
На основании заочного решения от 07.06.2018г. выдан исполнительный лист, 07.04.2021г. СПИ Левобережного ОСП Невского района возбуждено исполнительное производство №34980/21/78013-ИП в отношении ФИО1, сумма взыскания – 116 136,99 руб.; по состоянию на 13.05.2022г. по исполнительному производству взыскано с должника и перечислено взыскателю 20 165,16 руб. /л.д. 25,127/.
13.08.2021г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Невского районного суда по делу 2-8345/2021г. от 26.08.21г. в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО8 сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с января 2014 г. по 31.12.2016 г. включительно, в размере 79 529 рублей 15 копеек и госпошлина в размере 2 585 рублей 87 копеек; взыскана с ФИО7 в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.11.2012г. по 31.12.2016 г. включительно, в размере 280 513,92 рублей, госпошлина в размере 6 006 рублей /л.д. 29/. Решение вступило в законную силу 01.10.2021г.
27.08.2021г. ФИО7 умер /л.д. 28/.
По состоянию на 13.05.2022г. по исполнительному производству №16305/22/78013-ИП взыскано с должника и перечислено взыскателю 1 392,8 руб. /л.д. 128/
Требования Учреждения удовлетворены судом с учётом применения в части требований к ФИО8, ФИО1, ФИО3 за период с 01.11.2012 по январь 2014 год срока исковой давности.
Согласно представленному Учреждением расчету, на основании которого судом принято решение о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 года, долг 79 529,15 руб. образовался с ноября 2015г., т.к. период с января 2014 по октябрь 2015г. оплачен за счёт денежных средств, поступивших по исполнительному производству /л.д. 67, 68-122/.
Истцы не оспаривали указанное обстоятельство, ежемесячные платежи не вносили. Истец ошибочно полагает, что сумма 125 436,46 руб. не взыскана в связи с применением срока исковой давности, т.к. из расчёта следует, что сумма была начислена с января 2014г., а судом во взыскании с истиц по настоящему делу отказано за период с 01.11.2012 по январь 2014 года.
Вместе с тем, размер взысканной по исполнительным производствам суммы (214 107 руб.) превышает размер начисленных за период с января 2014 по декабрь 2016г., который составляет 204 965,61 руб. на 9 141,39 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец считает, что удержанные суммы являются неосновательным обогащением Учреждения, поскольку мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании с них суммы задолженности.
Проверяя доводы истца, суд, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. возврат взысканных на основании судебного приказа и заочного решения денежных средств может быть осуществлен в порядке поворота исполнения решения суда, и в силу ст. 444 ГПК РФ, такое заявление подлежит рассмотрению тем судом, которым отменен судебный приказ.
Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок возврата исполненного по отмененному судебному акту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15.04.23г.