Решение по делу № 2-15/2025 от 06.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску <ФИО> к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0001-01-2024-001717-60

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО2 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 1026430 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13322 рубля, указав, что 13 января 2024 года при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, при движении в <...> со скоростью 30-40 км/час в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги в виде наличия снежного наката (гололеди) при приближении к перекрестку транспортное средство «выбросило» на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ЗАЗ Шанс, госномер №, под управлением ФИО2 Факт недостатков в дорожном покрытии зафиксирован сотрудниками ГИБДД в Рапорте №143. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Ойкумена» (далее по тексту – АО «Ойкумена»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (далее – ООО «ГК Автодор») – т. 1 л.д. 148.

ФИО2 также обратился в суд с иском по обстоятельствам этого же ДТП, предъявив свои требования к Администрации г. Челябинска, ООО «ГК Автодор» и ФИО1 Просит взыскать с надлежащего из ответчиков в возмещение ущерба 145746 руб. 42 коп., расходы по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по хранению транспортного средства в размере 4500 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 10800 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 2420 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4115 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 658 руб. 54 коп.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска Калашникова К.А. от 25 ноября 2024 года указанные дела объединены в одно производство.

ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнил размер ущерба, просит возместить ущерб в размере 323150 рублей, расходы по госпошлине в размере 6431 руб. 50 коп., а излишне уплаченную госпошлину возвратить.

ФИО1 после объявления перерыва в судебном заседании не стал участвовать, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который поддержал требования уточненного иска, выразил согласие с результатами судебной экспертизы относительности виновности своего доверенного лица в размере 50% и наступлении конструктивной гибели автомобиля Хендэ Солярис, госномер №. Считает надлежащим ответчиком Администрацию г. Челябинска, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию автодорог, расположенных на территории города, как орган местного самоуправления. Относительно иска ФИО2 указал, что сам ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на отсутствие на схеме ДТП следов торможения и отсутствия заключения о том, что ФИО2 не имел технической возможности избежать ДТП. Просит возложить также вину в ДТП на ФИО2 в размере 1/3. Размер стоимости юридических услуг считает завышенным. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между эвакуацией автомобиля ФИО2 и ДТП, расходы по эвакуации возмещает страховая компания.

Представитель ответчика ООО «ГК Автодор» по доверенности ФИО4 результаты судебной экспертизы не оспаривал, выразил согласие с позицией представителя ФИО1 относительно виновности в ДТП и второго участника ДТП ФИО2, представил суду мнение относительно требований каждого истца с анализом выводов судебного эксперта.

ФИО2, являющийся истцом по своему иску и третьи лицом по иску ФИО1, в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска не принял участия в судебном заседании, в материалах дела имеется письменный отзыв относительно иска ФИО1, содержащий доводы о том, что орган муниципальной власти не является надлежащим ответчиком, содержание дороги в месте ДТП осуществляет АО «Ойкумена» (т. 1 л.д. 116-117).

Представитель ответчика АО «Ойкумена» в судебное заседание не явился, ранее был представлены возражения по иску ФИО1, с приложением договора на оказание услуг от 28.06.2022 года, в подтверждение того факта, что исполнителем работ по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП является ООО «ГК Автодор».

Представители третьих лиц: АО «Т-Страхование», комитет дорожного хозяйства г. Челябинска в судебное заседание при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела не явились.

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дел, просмотрев видеозапись с места ДТП, приняв во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, оценив собранные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2024 года в 11 час. 20 мин. в г. Челябинске на пересечении улиц Героев Танкограда – Валдайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждены копиями административного материала по факту ДТП, включающим: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.01.2024 года, содержащего сведения о дорожно-транспортном происшествии, в которых указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ; справку по ДТП; схему места совершения административного правонарушения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО7; рапорт №143 инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО8, в котором указано, что на участке: <...>, выявлен следующий недостаток дорожно-уличной сети: снежный вал на краю проезжей части; снежный накат на проезжей части; протокол об административном правонарушении от 29.05.2024 года в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения ФИО2 и ФИО5 легкого вреда здоровью; постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2024 года о признании виновным ФИО1 в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 при обращении в суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба в рассматриваемом ДТП ссылается на наличие на проезжей части дороги гололеда (снежной наледи), представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 22.02.2024 года №2024-Э-10, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, составила 1016430 рублей.

ФИО2 в обоснование размера материального ущерба представил экспертное заключение ООО «Эксперт174» от 25.07.2024 года №14226-1, согласного которого стоимость рыночная стоимость автомобиля ЗАЗ Шанс, госномер №, составила 172377 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 26631 руб. 08 коп.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Все требования национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период до 30 июня 2025 года выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой 13.01.2024 обнаружен дорожный дефект (т. 1 л.д. 120-126).

По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет Исполнитель.

В свою очередь, между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше контракта 28 июня 2022 года заключен договор оказания услуг У-023/06-22, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети (т. 1 л.д. 159-167).

Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор».

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом 28 августа 2024 года по ходатайству ООО «ГК «Автодор» была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключения эксперта ИП ФИО9 под №2411255 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации механизм произошедшего 13 января 2024 года ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ЗАЗ Шанс, госномер №, под управлением ФИО2, выглядел следующим образом: автомобиль Хендэ Солярис двигался по ул. Героев Танкограда прямолинейно по полосе попутного направления. Поверхность проезжей части представляла собой асфальтобетонное покрытие со снежным накатом, наледью и колейностью в виде полос асфальта, не покрытого снегом. При прямолинейном движении произошел занос автомобиля Хендэ Солярис и выезд его на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль ЗАЗ Шанс, произошло столкновение данных транспортных средств.

В своих выводах экспертом указано, что с момента начала заноса автомобиль Хендэ Солярис двигался в неуправляемом состоянии, следовательно, после потери контроля над движением ТС водитель ФИО1 уже не имел технической возможности влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, а значит не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ЗАЗ Шанс.

При этом экспертом отмечено, что причиной заноса автомобиля Хендэ Солярис являлось не только ненадлежащее состояние дорожного полотна (наличие наледи, снежного наката с колеей на проезжей части), но и действия водителя данного транспортного средства, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт также при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, и определил рыночную стоимость автомобиля в размере 927800 рублей, стоимость годных остатков в размере 281590 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, который имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено, что причиной столкновения 13 января 2024 года транспортных средств ФИО1 и ФИО2 явились как действия ФИО1 при управлении автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, так и ненадлежащее содержание проезжей части ответчиком ООО «ГК «Автодор».

Учитывая невыполнение ООО «ГК «Автодор» мероприятий по устранению зимней скользкости на дороге, нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу об обоюдной ответственности ФИО1 и ООО «ГК «Автодор», устанавливая равнозначную вину, что в процентном соотношении составит по 50%.

В действиях водителя автомобиля ЗАЗ Шанс, госномер №, ФИО2 нет нарушений ПДД РФ, поскольку столкновение транспортных средств было встречное и произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль ЗАЗ Шанс.

Правовых оснований для признания надлежащими ответчиками по требованиям обоих истцом Администрации г. Челябинска, а по требованиям ФИО1 - ответчика АО «Ойкумена» суд не усматривает.

В ходе оформления материалов по указанному дорожно-транспортному происшествию было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на дату ДТП, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование».

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, надлежит взыскать с ФИО1 и ООО «ГК «Автодор» в равных долях согласно экспертного заключения ООО «Эксперт174» от 25.07.2024 года №14226-1, что составит по 72873 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: (172377,50 руб. (рыночная стоимость ТС) – 26631,08 руб. (стоимость годных остатков)) х 50%.

Принимая за основу заключение эксперта ИП ФИО9 №, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ГК «Автодор» составит 323105 рублей, исходя из расчета: (927800 руб. (рыночная стоимость ТС) – 281590 руб. (стоимость годных остатков)) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам ФИО2 расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт174» по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению за счет ФИО1 и ООО «ГК «Автодор» в сумме 12500 рублей с каждого.

Также подлежат возмещению ФИО2 за счет ФИО1 и ООО «ГК «Автодор» в равных долях расходы по оплате госпошлины (4114.93 руб.) и расходы по оплате услуг эвакуатора (7000 руб.)., а почтовые расходы в сумме 658 руб. 54 коп. подлежат возмещению за счет ФИО1

Оснований для возмещения ФИО2 остальных расходов на эвакуатор, стоимости услуг по хранению автомобиля и стоимости нотариальных услуг суд не усматривает.

ФИО2 заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанных ФИО2 услуг юридического характера, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Таким образом эти расходы подлежат ФИО2 возмещению за счет ФИО1 и ООО «ГК «Автодор» по 7500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ООО «ГК «Автодор» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4631руб. 05 коп., а остальные денежные средства в сумме 6900 руб. 95 коп. подлежат возврату как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Челябинска, ООО «ГК Автодор», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 323105 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4631 руб. 05 коп., а всего 329536 (триста двадцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 05 коп.

Возвратить ФИО1 из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб. 95 коп., уплаченную через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по чеку от 18 марта 2024 года (идентификатор платежа №).

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 72873 руб. 21 коп., расходы по оценке в размере 12500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2057 руб. 47 коп., расходы по эвакуации в размере 3500 руб. 00 коп., а всего 98430 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать) руб. 68 коп.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в возмещение материального ущерба 72873 руб. 21 коп., расходы по оценке в размере 12500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2057 руб. 46 коп., расходы по эвакуации в размере 3500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 658 руб. 54 коп., а всего 99089 (девяносто девять тысяч восемьдесят девять) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.