Решение по делу № 12-60/2023 от 11.12.2023

12-60/2023

УИД42RS0003-01-2023-001365-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 11 декабря 2023 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А.,

рассмотрев жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (№: №) – ФИО2 на постановление инспектора ТОГАДН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ТОГАДН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было сдано ФИО1 в аренду, в связи с чем, считает, что он не является субъектом данного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его представители ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу подлежит отмене, жалоба ИП ФИО1 – ФИО2 – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КРФ об АП, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:43 по адресу а/д Подъезд к Барзасу, км 0+700 (географические координаты: Широта:54,721674, Долгота:86,244277) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 6-осным транспортным средством (далее ТС) КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) № в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от 16.09.2023г. № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № на 18,19% (на 1,36 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №,86 т., при нормативной 7,5 т.

В соответствии с п. 6 акта № от 16.09.2023г., на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного ТС КАМАЗ 65206-Т5, ГРЗ № по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Подъезд к Барзасу, км 0+700.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось физическое лицо ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотовидеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, имеющего функции фотовидеосъемки, идентификатор №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, направление в сторону <адрес>.

На основании ч.3 ст.28.6 КРФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФ об АП.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КРФ об АП усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договора аренды автотранспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак №, находилось во владении арендатора -ФИО5

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

Статьей 1.5 КРФ об АП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ИП ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ИП ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.21.1 КРФ об АП, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует данный состав административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, постановление инспектора ТОГАДН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

Статья 24.5 КРФ об АП предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (№: №) – ФИО2 на постановление инспектора ТОГАДН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП удовлетворить.

Постановление инспектора ТОГАДН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Левина