Постановление по делу № 5-393/2025 от 21.04.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 18.04.2025

мотивированное постановление составлено 21.04.2025

21 апреля 2025 года АДРЕС Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием потерпевшей Потерпевший №1, представителя Свидетель №2 адвоката ФИО3, предоставившего доверенность, при секретаре Терёхиной А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 минут по адресу АДРЕС водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге АДРЕС в сторону области, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате неверно выбранной дистанции совершил столкновение с транспортным средством «Джили Монджаро», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 двигавшейся впереди в попутном направлении без изменения направления движения, после чего от удара транспортное средство «Джили Монджаро» совершило столкновение с транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, которая совершала маневр перестроения из правого ряда в левый, не уступив дорогу транспортному средству «Джили Монджаро», пользующейся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП водителю автомобиля «Джили Монджаро», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, своего защитника не направил, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Опрошенная по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ поддержала свои письменные пояснения, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на принадлежавшем ей автомобиле Джили Монджаро, г.р.з. № по основному дорожному полотну в крайней правой полосе АДРЕС которая является съездом к АДРЕС и разворотом в направлении АДРЕС на основную проезжую часть платного участка дороги АДРЕС. Она видела, что Свидетель №1 управлявшая транспортным средством Киа Сид, г.р.з. №, совершала маневр перестроения в её полосу на небольшой скорости. Потерпевший №1 предприняла меры для снижения скорости, у неё это получилось. Сзади неё двигался автомобиль Порш Кайен, г.р.з. № под управлением ФИО2. Он сначала двигался за ней в крайней правой полосе, затем перестроился в среднюю полосу движения платного участка дороги М-1 слева от неё. У него была высокая скорость, в своей полосе он опередил её. Потерпевший №1 видела, что впереди транспортного средства ФИО2 движется автомобиль со скоростью ниже, чем у него. Движение было плотным. Она слышала, как ФИО2 предпринял попытку торможения. Далее он начал перестраиваться в её ряд и не рассчитав расстояние, совершил столкновение с задней частью её автомобиля. Удар в её автомобиль был очень сильный, машина совершила столкновение с автомобилем Свидетель №1, собственником которого является Свидетель №2. От удара она потеряла сознание, ей были причинены телесные повреждения: перелом носа, сотрясение головного мозга, вывих плечевого сустава, растяжение лучезапястных связок. В автомобиле с ней находился её сын, он нажал кнопку Глонас, вызвал ГАИ и скорую. С места ДТП она была доставлена нарядом скорой помощи в больницу, после обезболивания и осмотра вернулась на место ДТП для его оформления. После чего отправилась в круглосуточный травмпункт, где ей провели лечение и открыли листок нетрудоспособности. Кроме того она обращалась за получением медицинских услуг в клинику, где ей делали репозицию костей носа, поскольку у неё был перелом, также обращалась к неврологу, где ей было назначено лечение, поскольку у неё постоянно кружилась голова. Сейчас у неё диагностируется отслоение стеклянного тела глаза. Согласилась с выводами судебно-медицинской экспертизы. Не просила назначить дополнительную экспертизу. При назначении наказания ФИО2 просила учесть, что ФИО2 не является в судебные заседания, извинений ей никаких не приносил, причиненный вред не загладил. У неё ухудшилось состояние здоровья от действий совершенных ФИО2. В деле имеется список нарушений, которые были совершены автомобилем, которым управлял ФИО2 генеральный директор ФИО11 Просит учесть это как отягчающие вину обстоятельство и назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Свидетель №1 второй участник ДТП, Свидетель №2 владелец транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Свидетель №2 адвокат ФИО10 в судебное заседание явился, пояснил, что вина ФИО2 в совершении правонарушения доказана. Поддержал позицию потерпевшей, полагал привлечь ФИО2 к административной ответственности, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Эксперт ФИО4 опрошенная в судебном заседании, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что ею производилась судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 установлен легкий вред здоровью в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью был установлен по совокупности травм, полученных потерпевшей. Указание ЛОР врачом в медицинских документах, о том, что был перелом носа с незначительным смещением, не влияет на тяжесть вреда здоровью. На момент осмотра ею Потерпевший №1, никаких повреждений не установлено. Длительность нахождения на больничном, может объясняться дополнительными жалобами потерпевшей на плохое самочувствие и не связано с переломом носа. Сотрясение головного мозга – легкий вред здоровью, проходит до 3-х недель. По повреждениям глаза документы при проведении экспертизы не были предоставлены в экспертное учреждение, поэтому не были предметом исследования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения (л.д. №

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

- рапортом сотрудника ДПС (л.д.№

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.№

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место административного правонарушения (л.д. №

- план-схемой места ДТП (л.д. №

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых транспортные средства, участвовавшие в ДТП, осмотрены с участием понятых, зафиксированы механические повреждения на них (л.д№, №);

- письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ пересев по просьбе её подруги ФИО5 на место водителя транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №, двигалась по АДРЕС (платный участок дороги), перестраивалась из четвертой полосы в третью АДРЕС. Встав в третью полосу, двигалась вдоль островка безопасности, стала набирать скорость и получила удар в заднюю часть автомобиля. От удара слетели очки, машина проехала несколько метров до полной остановки (л.д.№

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 мин на АДРЕС находилась в автомобиле Киа Сид, г.р.з. № в качестве пассажира на переднем правом сиденье (л.д.№

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Порше Кайен, г.р.з. № двигался по АДРЕС платный участок дороги в сторону Минска, со скоростью 90-100км/ч. в среднем ряду по правой стороне. Его опередил автомобиль Джили. Через небольшой промежуток времени, из правого в ряда налево выскочил Кабриолет, г.р.з. №, чтобы избежать столкновения с ним, он резко принял в правую полосу. Через секунду он врезался в стоящий автомобиль Джили (л.д.№);

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 мин управляла транспортным средством Джили Монджаро, г.р.з. №, двигалась по АДРЕС в сторону области в третьем ряду слева со скоростью № км/ч. Увидела серый автомобиль, который перестраивается через сплошную линию разметки и островок безопасности с включенным сигналом левого поворота в её ряд. Она предприняла торможение, удалось снизить скорость до минимума с сохранением дистанции. После чего почувствовала сзади сильный удар, по инерции скорость её автомобиля увеличилась и произошло столкновение с серым автомобилем. Она потеряла сознание, была доставлена в ГКБ № (л.д.№);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ она следовала на принадлежавшем ей автомобиле Джили Монджаро, г.р.з. № по основному дорожному полотну в крайней правой полосе платного участка АДРЕС, которая является съездом к АДРЕС и разворотом в направлении г. Москвы на основную проезжую часть платного участка АДРЕС. Она видела, что Свидетель №1 управлявшая транспортным средством Киа Сид, г.р.з. №, совершала маневр перестроения в её полосу на небольшой скорости. Потерпевший №1 предприняла меры для снижения скорости, у неё это получилось. Сзади неё двигался автомобиль Порш Кайен, г.р.з. № под управлением ФИО2. Он сначала двигался за ней в крайней правой полосе, затем перестроился в среднюю полосу движения платного участка АДРЕС слева от неё. У него была высокая скорость, в своей полосе он опередил её. Потерпевший №1 видела, что впереди транспортного средства ФИО1 движется автомобиль со скоростью ниже, чем у него. Движение было плотным. Она слышала, как ФИО2 предпринял попытку торможения. Далее он начал перестраиваться в её ряд и не рассчитав расстояние, совершил столкновение с задней частью её автомобиля. Удар в её автомобиль был очень сильный, машина совершила столкновение с автомобилем Свидетель №1, собственником которого является Свидетель №2. От удара она потеряла сознание, ей были причинены телесные повреждения: перелом носа, сотрясение головного мозга, вывих плечевого сустава, растяжение лучезапястных связок. В автомобиле с ней находился её сын, он нажал кнопку Глонас, вызвал ГАИ и скорую. С места ДТП она была доставлена нарядом скорой помощи в больницу, после обезболивания и осмотра вернулась на место ДТП для его оформления. В результате ДТП её здоровью и имуществу был причинен вред (л.д.№);

- приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указаны все участники ДТП, их транспортные средства и полученные в результате ДТП механические повреждения (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Потерпевший №1 установлена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: осаднение спинки носа с ушибом, кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения. Тупая травма груди и живота: кровоподтеки левой половины грудной клетки с ушибом, кровоподтеки правой молочной железы, правой подвзошной области. Тупая травма конечностей: кровоподтек нижней трети левого плеча. Указанные повреждения образовались от ударных или ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов (выступающих частей салона автомобиля) в область лица, грудной клетки, правой подвздошной области, левой верхней конечности. С учетом обстоятельств дела, возможно, образование повреждений в условиях ДТП. Повреждения оцениваются в комплексе, причинили легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися в своей совокупности, подтверждая вину ФИО2 в содеянном.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлены судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который в судебном заседании подтвердил свои выводы. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертным исследованиям при даче экспертных заключений, не установлено, выводы эксперта - аргументированы. По форме и содержанию заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключений эксперта, а также в его компетентности, отсутствуют.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд доверяет объяснениям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с иными письменными материалами дела.

Суд критически относится к объяснениям ФИО2, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями потерпевшей, данными как сотрудникам ДПС, так и в судебном заседании. Суд расценивает пояснения ФИО2 как способ избежать ответственности.

Суд, учитывая, что невыполнение ФИО2 требований п.п. 9.10 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, т.е. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, изложенного выше, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

В материалах дела имеется карточка нарушений на автомашину Проше Кайен, г.р.з. №, в которой указаны неоднократные, множественные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ. Согласно сведений из ГИБДД транспортное средство Порше Кайен, г.р.з. № принадлежит ФИО12 генеральным директором которого является ФИО2. Между тем в деле отсутствуют достоверные и однозначные доказательства того, что владел, пользовался и управлял в момент совершения указанных в карточке правонарушений именно ФИО2, а также отсутствуют сведения о вступлении данных постановлений в законную силу, в связи с чем довод потерпевшей о признании при назначении наказания ФИО2 отягчающим вину обстоятельством повторное совершение правонарушения судом отклоняется.

Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП РФ) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1. КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, ФИО2 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД РФ, в результате создал опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий в результате ДТП, выразившихся в существенном ухудшении состояния здоровья (отслоение стеклянного тела глаза, регулярные головные боли, головокружения).

Назначая ФИО2 наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, учитывая его поведение после ДТП, его безразличное отношение к последствиям ДТП, в том числе для потерпевшей, тяжесть наступивших последствий ДТП в виде легкого вреда здоровью потерпевшей, с учетом мнения потерпевшей, руководствуясь принципом приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с целью предупреждения совершения аналогичных правонарушений, как самим нарушителем, так и иными участниками дорожного движения, а также принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ФИО2 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, при этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде административного штрафа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушении.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.14 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 указал, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на АДРЕС водитель ФИО1, управляя автомашиной Порше Кайен, г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Джили Монджаро, г.р.з. № в результате совершил с ним столкновение, от чего Джили г.р.з. № столкнулось с Киа Сид, г.р.з. №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На основании данного факта постановлением инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, относящееся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Отменить постановление инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук