Решение по делу № 2-228/2023 от 16.06.2023 - об установлении факта отсутствия имущества у истца, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностипринять данное имущество.

Гр.дело №2-228/2023

УИД 54RS0002-01-2022-002729-58

Поступило в суд 25.08.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта отсутствия имущества у истца, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностипринять данное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3

- об установлении факта отсутствия имущества: вакуумного насоса 450 МЗ/Ч стоимостью 674 000 руб. 00коп., площадки технологической стоимостью 190 348 руб. 00 коп., емкости варочной с мешалками V-2500 – 2 шт. стоимость 3 000 000 руб. 00 коп.уФИО1;

- об истребовании имущества: вакуумного насоса 450 МЗ/Ч стоимостью 674 000 руб. 00коп., площадки технологической стоимостью 190 348 руб. 00 коп., емкости варочной с мешалками V-2500 – 2 шт. стоимость 3 000 000 руб. 00 коп.уФИО3, возложении на последнего обязанности на последнего передать данное имущество ФИО2;

- о возложении обязанности на ФИО4 принять имущество: вакуумный насос 450 МЗ/Ч стоимостью 674 000 руб. 00коп., площадка технологическая стоимостью 190 348 руб. 00 коп., емкости варочные с мешалками V-2500 – 2 шт. стоимость 3 000 000 руб. 00 коп.от ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2020г. Железнодорожным районным судом *** было принято решение по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 о разделе имущества. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения. Решением суда в собственность ФИО2 перешло, в том числе, следующее имущество: вакуумный насос 450 МЗ/Ч стоимостью 674 000 руб. 00 коп., площадка технологическая стоимостью 190 348 руб. 00 коп., емкости варочные с мешалками V-2500 – 2 шт. стоимость 3 000 000 руб. 00 коп. О том, что данное имущество было приобретено ИП ФИО2, истец узнала из уточненного встречного иска ФИО2 о разделе имущества, т.е. 09.12.2019г. при рассмотрении спора о разделе имущества. В уточненном иске ФИО2 включил данное имущество в перечень подлежащего разделу и просил передать имущество ему, с чем истец согласилась. О том, что указанное имущество было передано на склад в компанию ООО ТД «Резонанс», директором которой является ФИО3 (брат истца), ФИО1 стало известно также при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. В данной части встречный иск был удовлетворен. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, в котором перечислено спорное имущество. 07.06.2021г. на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО2, а должником ФИО1 Исполнить решение суда в данной части истец ФИО1 не имеет возможным по причине отсутствия спорного имущества у ФИО1, т.к. оно находится у ответчика ФИО3 До настоящего времени, ФИО2, зная, что имущество находится у ФИО3, не предъявил к нему каких-либо требований, настаивает на истребовании данного имущества у истца. Отсутствие имущества у истца и неисполнение ею требований исполнительного документа ставит под угрозу принадлежащее ей имущество и не исключает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из того, что никто не вправе извлекать имущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, злоупотреблять своими правами, истец ФИО1 просила требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, указав в обоснование требований дополнительно, что спорное имущество никогда не находилось во владении ФИО1 До настоящего времени установить доподлинно, где находилось имущество, не представилось возможным. В рамках рассмотрения гражданского иска о разделе совместно нажитого имущества местонахождение спорного имуществ доподлинно установлено не было, при этом ФИО2 пояснял, что после приобретения им спорного имущества оно было передано на хранение в ТД «Резонанс» (руководитель ФИО3,) по адресу: ***. ФИО1 спорное имущество фактически никогда не видела, им не владела, не пользовалась, следовательно, не возражала относительно его места нахождения на хранении у ФИО3, также не возражала против его выделения в собственность ФИО2 ФИО2,, получив исполнительный лист и предъявив его ко взысканию, предпринимали не только действия по получению с не данного имущества, но и иные действия по взысканию с нее денежных средств в счет стоимости данного имущества, в том числе путем изменения порядка и способа исполнения судебного акта, просил взыскать завышенную стоимость данного имущества в размере 8 435 510 руб. 00 коп.с нее. Иного способа защиты своего нарушенного права у истца ФИО1, кроме как предъявление настоящего иска, не имеется. В подтверждение доводов иска представлены следующие доказательства:

- товарная накладная ** от 10.10.2015г., согласно которой указанное в иске имущество приобреталось, принималось во владение и пользование непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи. Данный документ и его содержание не оспаривается ответчиком. В указанный период времени она была трудоустроена бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО2, вела документацию, фактически имущества не видела, постановку на баланс приобретаемого имущества осуществляла на основании представлеяемыхФИО2 документов. В модификациях имущества не разбирается, по складам и предприятиях не ездила, не могла идентифицировать данное имущество; при ней имущество с баланса не выбывало;

- ходатайство ФИО2 об обеспечении встречного иска по делу 2 – 2561/2019; процессуальное поведение ответчика указывает на то, что такое имущество не приобреталось, не находилось во владении и пользовании ФИО1, а находилось по адресу: ***, в подтверждение тому были представлены фотографии спорного имущества, которые были представлены и для рассмотрения настоящего иска;

- определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022г. по делу 2 – 2716/2021, согласно которому по заявлению ФИО2, было инициировано судебное разбирательство по иску к УФССП по *** о взыскании убытков. Из содержания судебного акта следуют фактические обстоятельства того, что спорное имущество приобретено на основании товарной накладной, передано на хранение и находилось на складе ТД «Резонанс»; самой ФИО1 местонахождение спорного имущества известно не было;

- решение Кировского районного суда *** от 02.02.2021г. по делу **а- 839/2021 поисковому заявлению ФИО2 к УФССП по *** о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, согласно которому в период времени с декабря 2019г. по май 20202г. спорное имущество хранилось на складе ТД «Резонанс» у ФИО3, впоследствии допуск каких – либо лиц на данный склад был прекращен; данные выводы суд сделал, в том числе, на основании свидетельских показаний;

- акт о совершении исполнительских действий от 07.09.2021г., согласно которому в р.*** на производстве ИП ФИО2 указанное имущество не было обнаружено;

- свидетельские показания, данные опрощенными в судебном заседании 04.04.2023г., согласно которым они имели отношение к осуществлению ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, однако указанные лица не указывали на то, что ФИО1, приобретала, видела, пользовалась данным имуществом; допрошенные указывали на то, что спорное имущество приобреталось и принадлежало непосредственно ИП ФИО2 для осуществления им предпринимательской деятельности; спорное имущество было крупногабаритным, что предполагает его хранение в специальном помещении по типу производственного склада.

Доводы ответчика ФИО2, указанные в обоснование возражений на иск не состоятельны. Так, доказательство о том, что ФИО1 была трудоустроена бухгалтером у ИП ФИО1, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные обстоятельств Ане оспариваются ни одним из участников процесса, однако не опровергают факта того, что ФИО1 спорное имущество не видела, спорным имуществом фактически не владела, не пользоваласьаютв участников процесса, однаооднаок не подтв Е.ятельны.В. указывали на то, что спорно еимуществсь на складе ТД "зыскнии убытк; подтвердить то обстоятельство, что спорное имущество именно ею поставлено на внутренний бухгалтерский баланс и инвентарный учет, ФИО1 не имеет возможности, доступ к бухгалтерской документации был также и у ФИО2, у иных сотрудников. Представленная бухгалтерская документация не содержит подписи ФИО1 Сам по себе факт оформления документации не означает факта владения и пользования имуществом истцом по настоящему иску. Договор продажи от 12.09.2012г., представленный ФИО3, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку нельзя идентифицировать действительно ли на фотографиях, на которых якобы изображено спорное имущество, изображено оборудование, которое было приобретено по представленному договору, не имеется соответствующих идентификационных признаков, по которым можно было бы сличить данное оборудование.

Довод ответчик ФИО2 о том, что ФИО1, заявляя настоящий иск, преследует одну цель - уклониться от исполнения решения суда и переложить ответственность на ФИО3, что свидетельствует о злонамеренном сговоре, ничем не подтвержден, надуман, опровергается наличием заявленных ФИО1 требований настоящего иска.

Также поясняли, что на момент бракоразводного процесса ФИО2 приобретал складские помещения, оформил не на свое имя. В период брака при ведении деятельности на производстве ИП ФИО5 было 3 или 4 котла, 2 изих были в цехе. На складе у брата была лишь для смены колес на автомобиле, имущество оттуда не вывозила, таких распоряжений не давала третьим лицам. Было ли в этот период на складе оборудование, ей не известно. В настоящее время исполнительное производство, возбужденное по заявлению ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества, было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника спорного имущества.

На основании вышеизложенного просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. В обоснование возражений на иск указывал, что ранее им было приобретено данное имущество для ведения предпринимательской деятельности, не использовалось, поскольку имелось аналогичное в рабочем состоянии; истцом ФИО1 на тот момент выполнявшей функции бухгалтера, данное имущество было поставено на бухгалтерский учет индивидуального предпринимателя; спорное имущество было передано на хранение в ООО «Резонанс», далее судьба оборудования ответчику неизвестна. В мае 2020 доступ на склад был закрыт, на складе остался товар ответчика, были судебные разбирательства. Он просил ФИО3 возвратить имущество, однако тот отрицал факт наличия имущества у него на хранении. Свидетельским показаниями подтверждается сам факт наличия у ФИО5 данного имущества, его расположение на складе у ФИО3, а также качественные характеристики данного имущества (вакуумные насосы). Местонахождение данного спорного имущества в решении о разделе имущества не устанавливалось. Согласно акту о наложении имущества, составленному судебным приставом- исполнителем 20.09.2019г. у ответчика данного имущества нет. Отсутствует данное имущество и в перечне имущества, которое было осмотрено экспертом ООО «СУРФ» при проведении экспертизы при оценке имущества, подлежащего разделу. Доводы ответчика ФИО3 о приобретении имущества, отраженного на представленных фотографиях, не состоятельны, не подтверждаются доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

ФИО2 не может выступать ответчиком по указанному делу, поскольку не имеет неисполненных обязательств перед истцом и не уклоняется от принятия спорного имущества. Судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство по причине невозможности исполнения, следовательно, судебный акт возможно исполнить. Истец пытается уклониться от исполнения решения суда о разделе имущества, вступив в сговор с соответчиком ФИО3, укрывает данное имущество.Истцом также не доказан факт того, что имущество выбыло из ее владения.Спорное имущество было включено ФИО2 во встречные требования, истец знала об этом, согласилась. При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества истец не заявляла, что спорное имущество у нее отсутствует.На основании вышеизложенного просили отказать в удовлетворении требований к ФИО5, поскольку он не уклоняется от принятия имущества (возражения - т. 1 л.д. 132, том 2 л.д. 114-117).

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав в обоснование возражений на иск, что ранее ФИО3 и Стяжкин ВУ.А. вели совместный бизнес, в 2020 году прекратились отношения. Указанное в настоящем иске оборудование не находилось на складе ООО ТД «Резонанс», его судьба и местонахождение не известны ответчику ФИО3 Оборудование, которое отображено на фотоматериале, представляемом ФИО2, было приобретено лично ФИО3 на основании договора от 2012г. за наличный расчет в Китае, на баланс ООО ТД «Резонанс» не ставилось в виду затруднения оформления бухгалтерской документации, позднее было продано также за наличный расчет физическому лицу. Свидетельские показания лиц, опрошенных по ходатайству ответчика ФИО5, не могут являться доказательством по настоящему делу тому факту, что имущество находится в ООО ТД «Резонанс», поскольку из них вытекает, что они лишь осматривали оборудование, сведения о правообладателе стали им известны лишь со слов ФИО5. Ответчиком не представлено доказательств приобретения данного спорного оборудования. В то время как основным видом деятельности ООО ТД «Резонанс является торговля такого рода оборудованием. Решением ранее данное оборудование передано в собственность ФИО5, ФИО5 имущество решением не передавалось, в деле имеется акт, которым зафиксировано нахождение имущества у ответчика ФИО5 на производстве в р.***. Местонахождение имущества не известно, оснований для удовлетворения к нему не имеется (том 2 л.д. 1, 12-13, 72-73).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ранее осуществляла трудовую деятельность ООО ТД «Резонанс» в должности менеджер по продажам. При осмотрефотографий указала, что видела указанное имущество, а именно большой ящик – производственное оборудование на складе, когда привозила туда отгрузочные документы. Ей известно, что оборудование было для изготовления сырья. Характеристики оборудования свидетель не знает.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с 2015 по 2019 осуществляла трудовую деятельность ООО ТД «Резонанс» в должности оператора программы 1С. При осмотре фотографий указала, что указанное имущество ей знакомо, оно находилось на складе, фотографии сделаны в присутствии свидетеля в ноябре-декабре 2019 года. Ящик был вскрыт сотрудником ООО ТД «Резонанс», т.к. по документам указанное оборудование принадлежало ФИО2 Последний раз указанный ящик она видела в 2020 году, дальнейшая его судьба ей неизвестна. Доступ к складу был, т.к. был договор хранения имущества, потом доступ к складу был прекращен. Дать конкретные характеристики оборудования, представленного на фотографиях, свидетель не смогла ввиду отсутствия специальных знаний, все характеристики называл другой сотрудник - Яков.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в 2019 устроился на работу в ООО ТД «Успех» на должность наладчик пищевого оборудования. Официально не был трудоустроен. В его трудовые обязанности входил ремонт, наладка пищевого оборудования. Осуществлять указанные функции он мог, т.к. имеет образование по профессии «механик пищевого производства». ФИО8, совместно со ФИО2 и Анной Дмитриевной приехал на склад ООО ТД «Резонанс» с целью проверки оборудования, все фотографии, представленные при допросе, сделаны в его присутствии, на складе он видел указанные ящики; ящик вскрыл грузчик. ФИО8 был приглашен для проверки целостности оборудования и комплектности. В коробке было два варочных котла, площадка, насос, электрика и автоматика. Это было новое неиспользованное оборудование. Лично ФИО8 не сверял оборудование с документами. До мая, пока не запретили посещать данный склад, свидетель был там около трех раз, ящик стоял там. Указывал, что без ящика оборудование можно переместить, но это затруднительно. При осмотре на оборудовании были китайские заводские серийный номера.

Опрошенный в судебном заседании свидетельХолдобин Е.Ю. пояснил, что в декабре 2009г. продавал оборудование вакуумные варочные котлы по 75 000 руб. 00 коп.за единицу, бывшее в употреблении. Документации технической на оборудование не было, поскольку оно им приобреталось на предприятии, которое находилось в стадии ликвидации, шла распродажа оборудования. Котлы были перепроданы ФИО5, аналогичное новое оборудование ему не продавалось. Он вывез товар самостоятельно. Дальнейшее место хранение оборудования ему не известно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела **, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенного права указаны в ст. 12 ГК РФ. Одним из способов защиты права являются: установление фактов, понуждение к совершению действий, истребование их чужого незаконного.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в зарегистрирован браке, который расторгнут решением Железнодорожного районного суда *** от 25.02.2020г.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** произведен раздел имущества, в том числе, вакуумный насоса 450 МЗ/Ч стоимостью 674 000 руб. 00коп., площадка технологическая стоимостью 190 348 руб. 00 коп., емкость варочная с мешалками V-2500 – 2 шт. стоимость 3 000 000 руб. 00 коп. переданы в собственность ФИО2 (т. 1 л.д. 31-51).

Апелляционным определением от **** решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 20-30).

Из текста решения, а равно материалов гражданского дела ** следует, что данное имущество было заявлено к разделу по встречному исковому заявлению ФИО2, правового интереса к получению данного имущества при разделе в свою собственность ФИО1 не проявляла, о чем в том числе указывал ответчик ФИО5 в письменных возражениях (том 2 л.д. 162).

Встречный иск был заявлен 27.08.2019г. в суд (л.д. 40 тома 1 материалов гражданского дела 2 – 41/2020). Одновременно было подано ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, однако спорное имущество не было поименовано в данном ходатайстве (л.д. 46 тома 1 ).

30.08.2019г. истцом о делу ФИО1 было заявлено аналогичное ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся в помещении в р.***, которое ФИО2 использовалось как производственное (л.д. 112 тома 1).

Данное ходатайство было удовлетворено 02.09.2019г.

20.09.2019г. судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласнокоторому на производстве в р.*** в присутствии ФИО2 арестовано многочисленное оборудование, в том числе котлы, компрессоры, емкости. ВСЕГО ПОЗИЦИЙ 34 по описи (том 1 л.д. 151).

Все имущество передается на ответственное хранение ФИО2

В декабре 2019г. ФИО2 повторно обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения в отношении спорного имущества (том 1 л.д. 188-197), представляя фотоматериал, указывая, что имущество находится на складе у ФИО3 и имеется вероятность отчуждения имущества с целью невозможности обращения на него взыскания.

Ходатайство было удовлетворено, о чем составлено определение от 09.12.2019г. (л.д. 212), выдан исполнительный лист.

11.12.2019г. судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу от 02.09.2019г. повторно производится осмотр помещения в р.***, составляется акт о наложении ареста (описи имущества), где фиксируется 20 позиций по описи, акт составляется также в присутствии ФИО2 (том 2 л.д. 116).

Все имущество передается на ответственное хранение ФИО2

Определением от **** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «сурф». Заключение представлено в томе 3 гражданского дела **. Согласно заключению на фотоматериале, составленном экспертом при осмотре спорное имущество не отображено, а оценка производилась по средним ценам на аналогичное оборудование.

Как уже ранее было указано, было постановлено решение, которым произведен раздел имущества, в том числе спорное имущество передано ФИО2

Согласно тексту решения к оборудованию, установленному по адресу: *** р.***Б отнесено судом и оборудование: емкость варочная с мешалками 2 шт., вакуумный насос 1 шт., площадка технологическая. То обстоятельство, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, сторонами не оспаривается, следовательно, суд пришел к выводу, что оно подлежит разделу; с учетом отсутствия спора между супругами относительно передачи имущества каждому из супругов, суд выделил данное имущество супругу ФИО2 (л.д. 40-41 тома 1 гр. дела 2-228/2023).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист с предметом исполнения: вакуумный насоса 450 МЗ/Ч стоимостью 674 000 руб. 00коп., площадка технологическая стоимостью 190 348 руб. 00 коп., емкость варочная с мешалками V-2500 – 2 шт. стоимость 3 000 000 руб. 00 коп., где взыскателем выступает ФИО2, а должником ФИО1 (т. 1 л.д. 17-18).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от **** возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: вакуумный насоса 450 МЗ/Ч стоимостью 674 000 руб. 00коп., площадка технологическая стоимостью 190 348 руб. 00 коп., емкость варочная с мешалками V-2500 – 2 шт. стоимость 3 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.09.2021г. спорное имущество по адресу: НСО, ***Б, не обнаружено (т. 1 л.д. 141).

ФИО3 судебном приставу – исполнителю дано объяснение, согласно которому на складах ООО ТД «Резонанс» данное имущество отсутствует. Объяснение отбиралось в связи с заявлением ФИО2 о нахождении спорного имущества у ФИО3 (том 4 л.д. 116, 129). ФИО1 дала пояснения об отсутствии у нее имущества, поименованного в исполнительном листе (л.д. 127 тома 4 гр. дела 2-41-2020) оботсутствии у нее имущества.аявлением Стяжкина В.ьнами не оспаривается, следоватнельно, ство не отображено, а оценка произво

Из всех представленных в материалы дела судебных актов не следует, что в рамках какого-либо процесса было установлено местонахождение спорного имущества, напротив, в судебных актах указано, что местонахождение имущества неизвестно, доказательств нахождения в тот или иной период у ФИО2, ФИО1 или ФИО3, не представлено. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью взыскания (том 2 л.д. 111).

Из материалов дела следует, что ФИО2 были приобретены: емкость варочной с мешалками V-2500 – 2 шт. стоимость 3 000 000 руб. 00 коп., вакуумный насос 450 МЗ/Ч стоимостью 674 000 руб. 00коп., площадка технологическая стоимостью 190 348 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 48).

Указывая на принадлежность данного имуществ ему, ответчик ФИО2 представил суду товарные накладные от ****, согласно которым вакуумный насоса 450 МЗ/Ч стоимостью 674 000 руб. 00коп., площадка технологическая стоимостью 190 348 руб. 00 коп., емкость варочная с мешалками V-2500 – 2 шт. стоимость 3 000 000 руб. 00 коп. приобретены ИП ФИО2, в накладной стоит его подпись (т. 1 л.д.118). Также представлены документы бухгалтерского учета о постановке имущества на бухгалтерский учет (том 2 л.д. 58-71).

Факт принадлежности имущества ФИО2 установлен решением суда от 25.05.2020г., таковое признано подлежащим разделу как нажитое в период брака.

Также ответчик ФИО2 указывает на наличие договорных отношений по хранению имущества на складе ООО ТД «Резонанс» у ФИО3 В подтверждение данных доводов стороной ответчика ФИО2 представлен договор хранения товаров от **** (т. 1 л.д. 180-187), из которого не следует, какое именно имущество передано на хранение от ООО ТД «Резонанс» ФИО3, соответствующий акт не составлен, характеристики имущества не указаны. Таким образом, указанный документ, при наличии возражений о принятии на хранение имущества, не может быть принят как доказательство тому обстоятельству, что спорное имущество передано ФИО3 до 2020г. и не возвращалось обратно ФИО2

Далее, оценивая доводы стороны истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о нахождении данного имуществ у ФИО3, суд полагает необходимым изучить следующие судебные акты, которые для сторон имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение:

Решением Кировского районного суда *** от **** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока и порядка исполнения требований исполнительного документа, в неосуществлении проверки подлежащего аресту имущества, ареста имущества должника с составлением соответствующих актов о наложении ареста. При этом, из решения не следует, что судом установлена причинно-следственная связь между незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у ФИО2 убытками в виде утраты спорного имущества.

Аналогичная позиция изложена в решении Центрального районного суда *** от ****, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП, ГУФССП России по *** о взыскании убытков (т. 1 л.д. 212-215).

Также вышеуказанным актами установлено, что спорное имущество (емкость варочной с мешалками V-2500 – 2 шт. стоимость 3 000 000 руб. 00 коп., вакуумный насос 450 МЗ/Ч стоимостью 674 000 руб. 00коп., площадка технологическая стоимостью 190 348 руб. 00 коп.) не находилось на складе ООО ТД «Резонанс» на день предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов к исполнению (****).

Кроме того, решением Центрального районного суда *** не приняты пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9 в качестве надлежащего доказательства, поскольку их пояснения не подтверждают тот факт, что принадлежащее ФИО2 имущество находилось на складе ООО ТД «Резонанс» до 26.12.2019г. и после указанной даты, представленный фотоматериал о состоянию на 0-9.12.2019г. данные обстоятельства не подтверждает; оснований полагать, что на фотоснимках изображено имен оборудование, являющее спорным, не имеется оснований; на фотографиях изображен большой контейнер, содержимое контейнера не просматривается. за исключением части котла. Сведения о том, что спорное имущество принадлежит ФИО2 свидетелям стало известно со слов самого ФИО2 либо со слов иных лиц. Кроме того, свидетель ФИО9 не видел, что конкретно находится в ящике, о содержимом ящика он знал от грузчика и кладовщика.

С выводами решения Центрального районного суда *** согласился суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 216-226) и суд кассационной инстанции (т. 1 л.д. 227-237).

Таким образом, вышеуказанными решениями, которые имеют для суда преюдициальное значение в порядке ч. ст. 61 ГПК РФ, установлено, что доказательств тому, что спорное имущество находилось когда-либо на складе ООО ТД «Резонанс», директором которого является ФИО3, не представлено.

Кроме того, суд также не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, поскольку фактически сведения о том, что имущество, которое подходит под признаки спорного, которое они видели на складе ООО ТД «Резонанс», принадлежит именно ФИО2, известны им со слов третьих лиц; каких-либо документов о характеристиках имущества и его принадлежности, они не видели, не сличали их с объектом, который они описывают в своих пояснениях. Оснований для иной оценки повторно опрошенных свидетелей по тем же обстоятельствам у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, об установлении факта отсутствия у нее спорного имущества обосновано и подлежит удовлетворению.

Ни один из ответчиков не представил суду доказательств тому, что имущество в период брака либо после его прекращения находилось в пользовании ли на хранении у ФИО1, либо она после решения суда о разделе имущества завладела таковым и удерживает. Ни ранее, ни в ходе рассмотрения настоящего иска не представлено суду доказательств нахождения имуществ у ФИО1 Сам по себе факт постановки данного имущества на баланс при исполнении обязанностей бухгалтера не свидетельствует о фактическом владении и распоряжении данным имуществом. Никаких иных доказательств тому, что спорное имущество находится у ФИО1 и у ФИО3 ответчик ФИО2 не представил. Несмотря на то обстоятельство, что свидетели и наблюдали некое оборудование на складах у ФИО3, не доказано бесспорно, что зафиксированное на фотоматериале оборудование действительно является тем самым имуществом, которое перешло по решению суда ФИО5. Представленный ответчиком ФИО3 договоре не оспорен, подтверждает приобретение имущества. Факт нарушения порядка бухгалтерского учета ФИО3 не может свидетельствовать в данном случае о том, что оборудование в ящиках на складе юридического лица, одним из видов деятельности которого является продажа оборудования, принадлежит ФИО2

Решением суда ранее установлено, что данное имущество находится на складе в р.***, куда доступ имеет ФИО5, по описи в сентябре 2019г. числится имущества по позициям 34, а в декабре – всего 20, все имущество находилось в распоряжении ФИО5, передано ему на ответственное хранение. Опись составлялась в его присутствии, он имел возможность внести в акт уточнения, зафиксировав более точно наименования оборудования. Никаких жалобна действия судебного пристава – исполнителя относительно уменьшения описываемого имущества по истечении 3 месяцев не подавал. Указывая в ходатайстве о возможном сокрытии имущества, хранящегося на складе в ООО ТД «Резонанс» до мая 2020г. не обращался к ФИО3 с требованием о возврате данного имущества, и далее до настоящего времени аналогичных исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подавал к ФИО3. Инициатором установления факта места нахождения имуществ заявила ФИО1, которая, не владея имуществом, не укрывая его, не имеет иного способа защитить свои нарушенные права, которое заключается в предъявлении исполнительного документа к ней о передаче имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт отсутствия у ФИО5 спорного имущества, равно как не доказан факт завладения данным имуществом ФИО3, вступившим в законную силу решением установлены обстоятельства нахождения имущества на производстве, находящемся в пользовании ФИО10 Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании данного имущества у ФИО3 и передаче его ФИО5.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы истцом при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку его действия повлекли необходимость ФИО1 обращаться с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт отсутствия у ФИО1 следующего имущества: вакуумный насос 450 МЗ/Ч стоимостью 674 000 руб. 00коп., площадка технологической стоимостью 190 348 руб. 00 коп., емкость варочная с мешалками V-2500 – 2 шт. стоимость 3 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной

жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.07.2023г.