Дело № 2-2774/2022

75RS0023-01-2022-006034-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. Согласно документам правоохранительных органов данное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от 18 октября 2022 года, акте экспертного исследования. С технической точки зрения, согласно указанному акту экспертного исследования, размер ущерба без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, составил <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – ФИО2 застрахована на была, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вследствие указанного, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО2 Помимо изложенного, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 117 100 руб. 00 коп., расходы за отправление телеграммы в размере 290 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 750 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 руб. 00 коп., расходы на услуги Почты России за отправление искового заявления 96 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 234 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, а также иных участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением (л.д. 19).

Указанное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем указанное лицо было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № №, л.д. 20).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. № RUS, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в приложении (л.д. 19).

Из постановления от 18 октября 2022 года № № следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была (л.д. 20), в связи с чем, учитывая, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, в силу ст. 1064 ГК РФ судом усматриваются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 на ответчика ФИО2

Размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно акту экспертного исследования № №, составляет 117 100 руб. 00 коп. (л.д. 28-30).

Оснований не доверять представленному в материалы дела акту экспертного исследования, судом не установлено, поскольку оно выполнено на основании соответствующих методических рекомендаций и не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного суд полагает исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117 100 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 750 руб. 00 коп. (л.д. 23-24), расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-27), почтовых расходов в размере 96 руб. 40 коп. (л.д. 36), расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб. 00 коп. (л.д. 13), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 542 руб. 00 коп. (л.д. 8), расходов по отправлению телеграммы в размере 290 руб. 44 коп. (л.д. 22), принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом и понесены истцом в связи с причинением ему ущерба, суд полагает заявленные в данной части ФИО1 исковые требования также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, к.п. №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9, к.п. № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 100 руб. 00 коп., расходы за отправление телеграммы в размере 290 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 750 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 руб. 00 коп., расходы на услуги Почты России за отправление искового заявления 96 руб. 40 коп., всего – 157 478 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: